Если честно посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять, что на самом-то деле их не существует.

О «правах» человека много говорят и про них много книг и учебников написано ?
Ну и что ?
По Бабу Ягу тоже много чего рассказывают и книг о ней понаписано не меньше чем о «правах» человека.

Вот более серьезные аргументы за эту точку зрения: Незначительный трактат

Я бы хотела, сказать, что права есть у определенных людей. А если брать среднестатистического человека, у него их нет, не было и не будет!!!

в колонии действительно мало у кого есть права,кто-то и пикнуть не имеет право,и вообще в любом отношении закона нет и не будет,в отношении осужденных,особенно со стороны администрации.кому интересно узнать о жизни в колонии ,спрашивайте.

Кто сильнее, тот и прав - вот и вся тема, на любом уровне, в любом сообществе, хоть на зоне, хоть в детском садике, хоть в пределах семьи, хоть в масштабах страны, хоть во вселенском масштабе. Хоть физическая сила, хоть духовная, хоть в моральном плане, хоть сила ума, хоть сила денег. Вот как-то так..

Я считаю,что каждый волен сам определять объём своих прав.НО человек реально обладать может только теми правами осуществление которых не приведёт к негативным последствиям для него

т.е. право водить автомобиль например из-за возможного вреда себе в аварии или гиподинамии надо отменить? право есть что хочется?

Моё понимание прав человека таково.Если тот или иной человек осуществляет какое-либо определенное действие при том, что осуществление им этого действия повлечет для него негативные последствия или большой риск негативных последствий,то это значит,что этот человек не обладает правом осуществлять это действие.И наоборот.Если тот или иной человек может осуществлять какое-либо определенное действие с минимальным риском негативных последствий для себя,то это значит,что этот человек обладает полным правом осуществлять это действие.

и как ты собираешься определять кто на что способен?

За каждого сказать кто на что способен я конечно не могу.Но могу сказать следующие: для того, чтобы получить объективное представление о своих правах нужно постараться объективно оценить свои способности.

ты можешь показать мне людей, которые думают, что они в чем-то неправы, в чем-то заблуждаются, или глупы? что у них нет права на такие же права других людей потому что они в чем-то относительно них ущербны? вообще человек по отношению к себе не может быть объективен, это грустная аксиома - у него, человека душевного, нет инструментов для этого. чтобы быть объективным, надо быть, как минимум, сторонним наблюдателем.

Я правильно понял,ты думаешь, что человек не способен признаться самому себе в том,что у него имеется какая-либо ахиллесова пята?

и да, и нет.
признаться себе - т.е. понять, что в тебе есть баг (ахиллесова пята типо, изъян в мировосприятии) равносильно тому, чтобы избавиться от него. поэтому увидевший уже избавился и больше не имеет. все остальное - ах, я знаю в чем моя ахиллесова пята - самообман. ментальное дрочево. тупой в голове онанизм.

То есть,иными словами,ахиллесова пята человека заключается не в том,что он чего-то не умеет,что-то не понимает,а в том,что он этого не осознаёт(то есть переоценивает свои способности).

можно так сказать