Вот здесь таблица изменений есть, по моему понятнее я ничего не находила пока... http://www.vturme.ru/view_post.php?id=39

Думцы же сами ничего не изобретают, у них для этого есть специальные люди, так что навряд ли.

если только уберут...

Цитата с юридического форума:
"На сайте ПРАВО.ру нашел интересные мнения по этому вопросу...
Например такое:
Сергей 15 января 2011, в 17:14
Для сокращения сроков наказания тем, кто уже отбывает его предлагается следующая методика: срок + % от бывшего минимального минус % от снижения минимального порога... Т.е. например дали срок 8 лет по ст. 160 ч.4 (где было от 5 до 10 лет лишения свободы), значит 8 + 60% (сколько составляло наказание от минимума по старому) и минус 50% (на сколько сократились нижние пороги по данной статье в вилке от минимума до максимума) и получается срок скидывается с 8 лет до 6 лет и 4 месяцев... Если было 6, то будет 3 года и шесть месяцев соответственно (т.к. 6 + 20% минус 50%) ну и так далее.... "
"Например снижать сроки осужденным исходя из процентного соотношения, сколько изначальный срок наказания составлял от нижнего предела наказания, т.е. например дали срок 8 лет лишения свободы, что составляло 60% от минимального ранее предела (если было от 5 до 10 лет л/с), значит срок наказания подлежит снижению опять же до 60%, но уже в вилке от 0 до 10 лет, т.е. новый срок должен составлять уже 6 лет лишения свободы… Было 7 лет (а это составляло 40%) значит снижается до 4 лет.... И нагрузка у судей меньше будет при таком подходе... "

Очень хочется верить, что примерно так это выглядеть и будет....

Завидую белой завистью кому эти поправки помогут!Удачи Вам девченки!Если есть возможность с этими поправками,то надо ее использовать обязательно!Нам не повезло...

Регламент Государственной Думы, Статья 116:
Рассмотрение законопроектов Государственной Думой осуществляется в трех чтениях...

АНЮТА, это, к сожалению, всего лишь мнение... Подобная система существует в некоторых странах (например, в Германии) и даже имеет какое-то умное название, но в нашей стране не применяется.

Ну может захотят и нас подобную практику ввести)))))

Статья старая, но очень познавательная. На мой взгляд, отвечает на многие, задаваемые здесь вопросы.
"Снижение наказания в стадии исполнения, назначенного с применением ст. 64 ук рф

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 июля 2005 года
Автор - Поздняков М.Л., помощник судьи в Красноярском краевом суде.

Вступление в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 декабря 2003 года) повлекло лавинообразное нарастание ходатайств осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В ч. 2 ст. 10 УК РФ содержится механизм разрешения вопросов, связанных со снижением наказания, согласно которому если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению до верхнего предела санкции, предусмотренного новым уголовным законом. Очевидно, что данный подход не оправдывает всех тех ожиданий, которые зачастую содержатся в ходатайствах и жалобах осужденных. Однако суд не имеет права выходить за рамки законодательно закрепленного механизма, а именно снижать наказание ниже, чем это предусмотрено верхним пределом санкции новой редакции уголовного закона.
Например, в 2002 году лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - и было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года верхний предел санкции за данное преступление был снижен с 12 до 10 лет (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В случае подачи осужденным ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд обязан исключить дополнительное наказание - конфискацию имущества, но не имеет права снижать назначенное наказание.
Точно такой же механизм применения ст. 10 УК РФ был изложен в ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, необходимо было привести в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Механизм применения ст. 10 УК РФ свидетельствует о том, насколько широко принцип действия обратной силы понимается законодателем. Действие правила, изложенного в ч. 2 ст. 10 УК РФ, направлено на исключение ситуации, при которой осужденный будет отбывать то наказание, размер которого превышает верхний предел действующего уголовного закона. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что целью пересмотра приговоров в связи с обратной силой уголовного закона является приведение наказания в соответствие с мнением законодателя о мере ответственности. Если наказание соответствует пределам этой меры ответственности - значит, цель достигнута.
Следует отметить, что ч. 2 ст. 10 УК РФ не содержит прямого указания на решение всех возможных ситуаций. Одним из таких вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, является ситуация, когда наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, а нижний предел санкции закона, подлежащего применению, ниже, чем наказание, назначенное по приговору.
Например, в 2003 году лицо было признано виновным в совершении незаконного приобретения, хранения с целью сбыта и сбыт героина весом 1,212 грамма. В соответствии со Сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте от 4 июня 1997 г. <*> героин весом свыше 0,005 грамма был отнесен к особо крупному размеру. В связи с чем содеянное было квалифицировано по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По этой статье было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы (санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) от семи до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества). Со вступлением 11 мая 2004 года в законную силу статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона его действия по незаконному приобретению, хранению с целью сбыта и сбыту героина весом 1,212 грамма подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере. Санкция в виде лишения свободы за данное преступление предусмотрена от пяти до двенадцати лет.
Как в этом случае надлежит поступать суду? Руководствоваться верхним пределом санкции и оставить наказание в виде 6 лет, но уже без ст. 64 УК РФ, либо снижать наказание ниже нижнего предела санкции? Если нижний предел санкции по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - пять лет, то с учетом ст. 64 УК РФ это должно быть четыре года одиннадцать месяцев или менее.
Верховный Суд РФ, давая разъяснения по процессуальным вопросам, указал, что при снижении наказания до верхнего предела санкции учитываются положения статей 62, 65, 66 и 88 УК РФ. Во всех остальных случаях смягчить осужденному назначенное наказание ниже верхнего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции при наличии к тому законных оснований.
Следовательно, Верховный Суд не относит ст. 64 УК РФ к той группе статей, требования которых учитываются при приведении приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона. В чем причина данной позиции? Для ответа на этот вопрос надо проанализировать типичные ситуации, по которым происходит назначение судом первой инстанции наказания виновному с применением ст. 64 УК РФ.
Основной причиной назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является мнение суда о том, что нижний предел санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой подсудимый признан виновным, является излишне суровым, и такой размер наказания в данном случае не будет соответствовать принципу справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ суд вправе назначить наказание ниже нижнего предела. Для назначения наказания с применением этой статьи суд должен установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления в раскрытии этого преступления.
Например, лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом всех обстоятельств дела (противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, положительные характеристики обвиняемого) суд применил ст. 64 УК РФ и при санкции от пяти до пятнадцати лет назначил четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Данное применение ст. 64 УК РФ является реализацией полномочий суда по назначению наказания ниже санкции статьи Особенной части УК РФ. При рассмотрении в порядке исполнения приговоров, в которых наказание было назначено ниже нижнего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ, возможно возникновение двух типичных ситуаций, требующих либо исключения ст. 64 УК РФ, либо снижения наказания ниже, чем это следует из ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Это ситуация, когда юридическая квалификация не изменилась, но в редакции нового уголовного закона нижний предел санкции за это преступление снижен.
Например, в 2002 году лицо было осуждено за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, содеянное квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы при санкции от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества. УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года предусматривает снижение пределов санкции в виде лишения свободы за данное преступление от пяти до десяти лет (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Вторая ситуация связана с тем, что при исключении квалифицирующего признака происходит изменение квалификации на часть статьи Особенной части, предусматривающей менее суровое наказание.
Например, в 2002 году лицо было осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное неоднократно, данные действия были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы при санкции от пяти до двенадцати лет. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года данный пункт утратил силу, что влечет переквалификацию содеянного на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), по которой предусмотрено лишение свободы на срок от двух до восьми лет.
В обоих случаях не имеется превышения верхнего предела санкции той части статьи, по которой квалифицируются действия виновных. Как поступить суду при рассмотрении ходатайства? Исключить применение ст. 64 УК РФ и не снижать наказания либо оставить ст. 64 УК РФ и снизить наказание в первом случае ниже санкции нового закона, а во втором - ниже нижней границы ч. 1 ст. 111 УК РФ в старой редакции?
При принятии решения о назначении наказания ниже низшего предела суд исходит из позиции, что минимальный размер санкции, по которой подсудимый признан виновным, не может быть признан соразмерным роли и месту данной личности в совершенном преступлении. Размер наказания выступает той мерой ответственности, которая признается судом соответствующей общественной опасности деяния и личности виновного. Санкция уголовного закона выступает выражением воли государства о пределах ответственности виновного лица при совершении того или иного преступления. При назначении наказания суд исходит из оценки всех обстоятельств дела. Верхний предел санкции выступает императивным предписанием, регламентирующим максимально возможное наказание за конкретное деяние. Но законодатель допускает ситуацию, что установленный размер санкции может быть несправедлив для тех случаев, когда лицо хотя и совершило преступление, но его мотивы, поведение во время совершения преступления и после него существенно уменьшают общественную опасность деяния. В связи с чем предусмотрен механизм назначения наказания ниже нижнего предела.
Таким образом, факт назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что в результате произведенного судебного разбирательства была установлена мера ответственности конкретного лица за конкретное общественно опасное деяние. Квалификация содеянного по статье Особенной части УК РФ выступает юридической оценкой содеянного, но существо обвинения составляет само деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности.
Как правило, при изменении уголовного закона происходит изменение квалифицирующих признаков и меры ответственности, при этом объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, не изменяется. Следовательно, изменение диспозиции и санкции уголовного закона не влекут изменения объема обвинения. Распространено ошибочное мнение, что изменение квалификации уменьшает объем обвинения. В то время как объем обвинения представляет собою описание преступления, а не его юридическую квалификацию.
Исключение из УК РФ квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта" не свидетельствует о том, что у осужденных по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконный сбыт наркотических средств как был, так и остался запрещен под угрозой уголовной ответственности. Изменилась только квалификация, если это было ранее оконченное преступление, то теперь покушение на сбыт.
В тех случаях, когда не происходит декриминализации содеянного, а изменяется диспозиция статьи или ее санкция, суд обязан руководствоваться ч. 2 ст. 10 УК РФ. И если нижний предел санкции опускается ниже назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, никакой обязанности по снижению наказания у суда не имеется. При этом первоначальное судебное решение о мере ответственности осужденного не будет каким-либо образом пересмотрено или нарушено. Условием отбывания виновным наказания является признание содеянного преступлением. Мера ответственности избирается в соответствии со всеми обстоятельствами дела. Уголовный закон раскрывает принцип справедливости, то есть наказание должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Изменение уголовного закона не вносит изменений в эти объективно существующие категории. Следовательно, не имеется объективных предпосылок ставить вопрос о каком-либо изменении наказания в стадии исполнения.
В порядке исполнения никаким переоценкам мера ответственности осужденного не подвергается. Поскольку главная задача обратной силы уголовного закона - исключить возможность отбывания той меры наказания, которая превышает пределы нового закона, а также освобождение лиц от уголовного наказания за действия, которые ранее являлись преступлениями, но декриминализированы новым законом.
При исключении квалифицирующего признака "неоднократность" никоим образом не изменяется само общественно опасное деяние. Для потерпевшего от разбоя не играет никакой роли, по какой части суд квалифицировал действия виновного. При изменении квалификации не изменяется объем тех действий, в совершении которых лицо виновно, а следовательно, не имеется правовых оснований утверждать о возникновении у суда обязанности снижать назначенное ранее наказание. Снижение наказания в связи с тем, что оно было назначено с применением ст. 64 УК РФ, будет означать, что суд, рассматривающий приговор в порядке исполнения, сам назначил наказание, то есть фактически пересмотрел приговор.
Ст. 64 УК РФ является механизмом для назначения справедливого наказания. Само изменение размера санкции выражает волю законодателя об ответственности за определенное преступление. Тот факт, что суд, вынося приговор при ранее действовавшем уголовном законе, счел возможным назначить тот размер наказания, который был ниже установленных пределов, а сейчас наказание попадает в эти пределы, свидетельствует о том, что понимание законодателем справедливости наказания за определенное преступление совпадает с пониманием принципа справедливости, выраженным судом ранее по конкретному делу.
Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет суду большие полномочия по назначению наказания ниже, чем это предусмотрено санкцией. Но если суд, действуя в пределах этих полномочий, назначил определенный размер и этот приговор вступил в законную силу, то, следовательно, именно этот размер наказания отвечает принципу справедливости.
Возможно возражение, что изложенный подход к рассмотрению ходатайств является излишне формализованным. На это можно аргументированно возразить, что, во-первых, сам порядок исполнения предусматривает существенное ограничение полномочий суда. В отношении п. 13 ст. 397 УПК РФ они полностью выражены в ч. 2 ст. 10 УК РФ. Законодатель не вносит изменений в данную регламентацию, что свидетельствует о том, что он согласен с существующей практикой. Логично предположить, что при таком масштабном реформировании закона, которое имело место 8 декабря 2003 года, законодатель мог расширить ст. 10 УК РФ, однако этого сделано не было.
Второй аргумент исходит из того, что при понимании ст. 64 УК РФ как обязанности суда, рассматривающего ходатайство в порядке исполнения, снижать наказание будет иметь место фактическое отрицание состоявшегося решения суда в части меры наказания. При этом вынесение фактически нового решения о мере наказания будет происходить в нарушение всех правил о пересмотре приговора и судебной процедуре без надлежащего исследования дела.
При исключении ст. 64 УК РФ суд может указать в постановлении, что при постановлении приговора судом было установлено, что назначение наказания в пределах санкции действующей редакции статьи Особенной части УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Поэтому наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже нижнего предела санкции. При приведении приговора в соответствие с новым законом данное наказание не может быть изменено, поскольку оно не превышает верхнего предела санкции. Но поскольку санкция новой редакции статьи включает размер наказания, которое было назначено по приговору, то ст. 64 УК РФ необходимо исключить.
Однако все случаи назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не исчерпываются рассмотренными примерами. До 8 декабря 2003 года ст. 64 УК РФ выступала не только средством назначения наказания ниже низшего предела, но также выступала средством преодоления императивных норм уголовного закона, требования которого зачастую приводили к назначению неоправданно сурового срока наказания.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В ряде ситуаций срок наказания определялся по нижней границе данного требования, то есть при особо опасном рецидиве - три четверти максимального срока и т.д.
Например, при назначении наказания при особо опасном рецидиве по ч. 1 ст. 105 УК РФ при верхнем пределе санкции - пятнадцать лет назначается одиннадцать лет три месяца лишения свободы.
Вопрос о целесообразности данного принципа назначения наказания оставим в стороне, ограничимся указанием на то, что не во всех случаях он соответствовал принципу справедливости. Эта проблема осознавалась законодателем, в связи с чем в УК РФ был заложен механизм для преодоления императивного правового предписания. Часть 3 статьи 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) предусматривала, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Например, при особо опасном рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 111 УК РФ при верхнем пределе санкции - восемь лет суд, применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. В ином случае суд был бы обязан установить наказание не менее трех четвертей максимального срока, то есть не менее шести лет лишения свободы.
В этом случае факт применения судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания свидетельствовал не о том, что суд установил несоразмерность имеющейся санкции статьи Особенной части УК РФ, а о том, что при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) принцип справедливости будет нарушен. В этом случае приговор не содержит в себе критики пределов санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, которые, наоборот, признаются достаточными для достижения целей уголовного наказания и соответствующими принципу справедливости.
Следует отметить, что в судебной практике нет единой точки зрения по поводу того, что является нижней границей при применении ст. 64 УК РФ при наличии рецидива преступлений до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря. Согласно точке зрения, получившей наибольшее распространение, таковой признавалось требование ч. 2 ст. 68 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Поэтому применение ст. 64 УК РФ влекло назначение в пределах санкции, но без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не исключало право суда назначить наказание ниже низшего предела санкции.
Вышеописанный способ применения ст. 64 УК РФ является методом назначения справедливого наказания, который не препятствует назначению наказания ниже нижнего предела санкции. Тот факт, что суд этого не сделал, а назначил наказание в пределах санкции, свидетельствует о том, что данная мера наказания была признана судом как соответствующая принципу справедливости. Поэтому какое-либо снижение наказания судом, рассматривающим приговор в порядке исполнения, будет являться пересмотром приговора и выходом за пределы полномочий.
Практику назначения наказаний с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ существенно снизило Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 19.03.2003 "О проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому при квалификации содеянного по квалифицирующему признаку "неоднократность" не допускается назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, потому что это будет противоречить запрету повторного учета квалифицирующего признака при назначении наказания, изложенного в ч. 2 ст. 63 УК РФ.
А реформирование Федеральным законом от 8 декабря 2003 года Уголовного кодекса вообще решило данную проблему кардинально. Ч. 3 ст. 68 УК РФ изложена в следующей редакции:
"При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление".
Теперь ст. 64 УК РФ может применяться только в случае необходимости назначения наказания ниже того предела, который выражен в санкции. Но это принципиально не повлияло на исследуемую ситуацию, потому что в порядке исполнения, как правило, рассматриваются приговоры, постановленные до указанных изменений.
Новая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает единый нижний предел при любом виде рецидива, а предыдущая редакция предусматривала его дифференциацию от вида рецидива. По правильному мнению И.Н. Самылиной, изменение нижнего предела, установленного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, само по себе не является основанием для снижения срока наказания.
В том случае, когда в приговоре применена ст. 64 УК РФ с целью преодоления императивного правила, изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), у суда, рассматривающего приговор в порядке исполнения, не имеется правовых оснований для снижения наказания по этому основанию. В этом случае возможно исключить из приговора указание на ст. 64 УК РФ, изложив следующую мотивировку: при постановлении приговора судом было установлено, что назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Поэтому наказание было назначено в пределах санкции, но без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем была применена ст. 64 УК РФ. При приведении приговора в соответствие с новым законом данное наказание не может быть снижено, поскольку оно не превышает верхнего предела санкции. Новая редакция ст. 68 УК РФ не требует признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, для того чтобы назначить наказание в пределах санкции, но без учета повышенного предела при рецидиве преступлений. В связи с чем ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Существующий в судебной практике подход к применению ст. 10 УК РФ не совпадает с подходами, получившими распространение в научных исследованиях. Безусловно, мнение о снижении наказания в пропорции от изменения санкции более соответствует принципу справедливости. Однако действующее законодательство не предполагает такого широкого понимания принципа обратной силы уголовного закона, и суд не имеет права выходить за рамки закона. До тех пор пока закон не будет изменен, любое расширительное понимание ст. 10 УК РФ будет нарушением. И будучи выражено в судебном решении, может выступить основанием его отмены или изменения.
Механизм решения вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных, выражен в ч. 2 ст. 10 УК РФ. При установлении того, что наказание по приговору назначено с применением ст. 64 УК РФ, суд не имеет полномочий снижать его ниже верхнего предела санкции нового закона. При этом ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора с изложением соответствующей мотивировки.

Статья старая, но очень познавательная. На мой взгляд, отвечает на многие, задаваемые здесь вопросы.
"Снижение наказания в стадии исполнения, назначенного с применением ст. 64 ук рф

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 15 июля 2005 года
Автор - Поздняков М.Л., помощник судьи в Красноярском краевом суде.

Вступление в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 декабря 2003 года) повлекло лавинообразное нарастание ходатайств осужденных об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В ч. 2 ст. 10 УК РФ содержится механизм разрешения вопросов, связанных со снижением наказания, согласно которому если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению до верхнего предела санкции, предусмотренного новым уголовным законом. Очевидно, что данный подход не оправдывает всех тех ожиданий, которые зачастую содержатся в ходатайствах и жалобах осужденных. Однако суд не имеет права выходить за рамки законодательно закрепленного механизма, а именно снижать наказание ниже, чем это предусмотрено верхним пределом санкции новой редакции уголовного закона.
Например, в 2002 году лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - и было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года верхний предел санкции за данное преступление был снижен с 12 до 10 лет (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В случае подачи осужденным ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд обязан исключить дополнительное наказание - конфискацию имущества, но не имеет права снижать назначенное наказание.
Точно такой же механизм применения ст. 10 УК РФ был изложен в ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, необходимо было привести в соответствие с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Механизм применения ст. 10 УК РФ свидетельствует о том, насколько широко принцип действия обратной силы понимается законодателем. Действие правила, изложенного в ч. 2 ст. 10 УК РФ, направлено на исключение ситуации, при которой осужденный будет отбывать то наказание, размер которого превышает верхний предел действующего уголовного закона. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что целью пересмотра приговоров в связи с обратной силой уголовного закона является приведение наказания в соответствие с мнением законодателя о мере ответственности. Если наказание соответствует пределам этой меры ответственности - значит, цель достигнута.
Следует отметить, что ч. 2 ст. 10 УК РФ не содержит прямого указания на решение всех возможных ситуаций. Одним из таких вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, является ситуация, когда наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ, а нижний предел санкции закона, подлежащего применению, ниже, чем наказание, назначенное по приговору.
Например, в 2003 году лицо было признано виновным в совершении незаконного приобретения, хранения с целью сбыта и сбыт героина весом 1,212 грамма. В соответствии со Сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте от 4 июня 1997 г. <*> героин весом свыше 0,005 грамма был отнесен к особо крупному размеру. В связи с чем содеянное было квалифицировано по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По этой статье было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы (санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) от семи до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества). Со вступлением 11 мая 2004 года в законную силу статей, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2004 N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона его действия по незаконному приобретению, хранению с целью сбыта и сбыту героина весом 1,212 грамма подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере. Санкция в виде лишения свободы за данное преступление предусмотрена от пяти до двенадцати лет.
Как в этом случае надлежит поступать суду? Руководствоваться верхним пределом санкции и оставить наказание в виде 6 лет, но уже без ст. 64 УК РФ, либо снижать наказание ниже нижнего предела санкции? Если нижний предел санкции по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - пять лет, то с учетом ст. 64 УК РФ это должно быть четыре года одиннадцать месяцев или менее.
Верховный Суд РФ, давая разъяснения по процессуальным вопросам, указал, что при снижении наказания до верхнего предела санкции учитываются положения статей 62, 65, 66 и 88 УК РФ. Во всех остальных случаях смягчить осужденному назначенное наказание ниже верхнего предела санкции нового уголовного закона может только суд надзорной инстанции при наличии к тому законных оснований.
Следовательно, Верховный Суд не относит ст. 64 УК РФ к той группе статей, требования которых учитываются при приведении приговоров в соответствие с новой редакцией уголовного закона. В чем причина данной позиции? Для ответа на этот вопрос надо проанализировать типичные ситуации, по которым происходит назначение судом первой инстанции наказания виновному с применением ст. 64 УК РФ.
Основной причиной назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ является мнение суда о том, что нижний предел санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой подсудимый признан виновным, является излишне суровым, и такой размер наказания в данном случае не будет соответствовать принципу справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ суд вправе назначить наказание ниже нижнего предела. Для назначения наказания с применением этой статьи суд должен установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления в раскрытии этого преступления.
Например, лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом всех обстоятельств дела (противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, положительные характеристики обвиняемого) суд применил ст. 64 УК РФ и при санкции от пяти до пятнадцати лет назначил четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Данное применение ст. 64 УК РФ является реализацией полномочий суда по назначению наказания ниже санкции статьи Особенной части УК РФ. При рассмотрении в порядке исполнения приговоров, в которых наказание было назначено ниже нижнего предела санкции с применением ст. 64 УК РФ, возможно возникновение двух типичных ситуаций, требующих либо исключения ст. 64 УК РФ, либо снижения наказания ниже, чем это следует из ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Это ситуация, когда юридическая квалификация не изменилась, но в редакции нового уголовного закона нижний предел санкции за это преступление снижен.
Например, в 2002 году лицо было осуждено за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, содеянное квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде шести лет лишения свободы при санкции от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества. УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года предусматривает снижение пределов санкции в виде лишения свободы за данное преступление от пяти до десяти лет (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
Вторая ситуация связана с тем, что при исключении квалифицирующего признака происходит изменение квалификации на часть статьи Особенной части, предусматривающей менее суровое наказание.
Например, в 2002 году лицо было осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное неоднократно, данные действия были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы при санкции от пяти до двенадцати лет. В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года данный пункт утратил силу, что влечет переквалификацию содеянного на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), по которой предусмотрено лишение свободы на срок от двух до восьми лет.
В обоих случаях не имеется превышения верхнего предела санкции той части статьи, по которой квалифицируются действия виновных. Как поступить суду при рассмотрении ходатайства? Исключить применение ст. 64 УК РФ и не снижать наказания либо оставить ст. 64 УК РФ и снизить наказание в первом случае ниже санкции нового закона, а во втором - ниже нижней границы ч. 1 ст. 111 УК РФ в старой редакции?
При принятии решения о назначении наказания ниже низшего предела суд исходит из позиции, что минимальный размер санкции, по которой подсудимый признан виновным, не может быть признан соразмерным роли и месту данной личности в совершенном преступлении. Размер наказания выступает той мерой ответственности, которая признается судом соответствующей общественной опасности деяния и личности виновного. Санкция уголовного закона выступает выражением воли государства о пределах ответственности виновного лица при совершении того или иного преступления. При назначении наказания суд исходит из оценки всех обстоятельств дела. Верхний предел санкции выступает императивным предписанием, регламентирующим максимально возможное наказание за конкретное деяние. Но законодатель допускает ситуацию, что установленный размер санкции может быть несправедлив для тех случаев, когда лицо хотя и совершило преступление, но его мотивы, поведение во время совершения преступления и после него существенно уменьшают общественную опасность деяния. В связи с чем предусмотрен механизм назначения наказания ниже нижнего предела.
Таким образом, факт назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ свидетельствует о том, что в результате произведенного судебного разбирательства была установлена мера ответственности конкретного лица за конкретное общественно опасное деяние. Квалификация содеянного по статье Особенной части УК РФ выступает юридической оценкой содеянного, но существо обвинения составляет само деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности.
Как правило, при изменении уголовного закона происходит изменение квалифицирующих признаков и меры ответственности, при этом объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, не изменяется. Следовательно, изменение диспозиции и санкции уголовного закона не влекут изменения объема обвинения. Распространено ошибочное мнение, что изменение квалификации уменьшает объем обвинения. В то время как объем обвинения представляет собою описание преступления, а не его юридическую квалификацию.
Исключение из УК РФ квалифицирующего признака "незаконное хранение наркотических средств с целью сбыта" не свидетельствует о том, что у осужденных по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконный сбыт наркотических средств как был, так и остался запрещен под угрозой уголовной ответственности. Изменилась только квалификация, если это было ранее оконченное преступление, то теперь покушение на сбыт.
В тех случаях, когда не происходит декриминализации содеянного, а изменяется диспозиция статьи или ее санкция, суд обязан руководствоваться ч. 2 ст. 10 УК РФ. И если нижний предел санкции опускается ниже назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, никакой обязанности по снижению наказания у суда не имеется. При этом первоначальное судебное решение о мере ответственности осужденного не будет каким-либо образом пересмотрено или нарушено. Условием отбывания виновным наказания является признание содеянного преступлением. Мера ответственности избирается в соответствии со всеми обстоятельствами дела. Уголовный закон раскрывает принцип справедливости, то есть наказание должно соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Изменение уголовного закона не вносит изменений в эти объективно существующие категории. Следовательно, не имеется объективных предпосылок ставить вопрос о каком-либо изменении наказания в стадии исполнения.
В порядке исполнения никаким переоценкам мера ответственности осужденного не подвергается. Поскольку главная задача обратной силы уголовного закона - исключить возможность отбывания той меры наказания, которая превышает пределы нового закона, а также освобождение лиц от уголовного наказания за действия, которые ранее являлись преступлениями, но декриминализированы новым законом.
При исключении квалифицирующего признака "неоднократность" никоим образом не изменяется само общественно опасное деяние. Для потерпевшего от разбоя не играет никакой роли, по какой части суд квалифицировал действия виновного. При изменении квалификации не изменяется объем тех действий, в совершении которых лицо виновно, а следовательно, не имеется правовых оснований утверждать о возникновении у суда обязанности снижать назначенное ранее наказание. Снижение наказания в связи с тем, что оно было назначено с применением ст. 64 УК РФ, будет означать, что суд, рассматривающий приговор в порядке исполнения, сам назначил наказание, то есть фактически пересмотрел приговор.
Ст. 64 УК РФ является механизмом для назначения справедливого наказания. Само изменение размера санкции выражает волю законодателя об ответственности за определенное преступление. Тот факт, что суд, вынося приговор при ранее действовавшем уголовном законе, счел возможным назначить тот размер наказания, который был ниже установленных пределов, а сейчас наказание попадает в эти пределы, свидетельствует о том, что понимание законодателем справедливости наказания за определенное преступление совпадает с пониманием принципа справедливости, выраженным судом ранее по конкретному делу.
Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет суду большие полномочия по назначению наказания ниже, чем это предусмотрено санкцией. Но если суд, действуя в пределах этих полномочий, назначил определенный размер и этот приговор вступил в законную силу, то, следовательно, именно этот размер наказания отвечает принципу справедливости.
Возможно возражение, что изложенный подход к рассмотрению ходатайств является излишне формализованным. На это можно аргументированно возразить, что, во-первых, сам порядок исполнения предусматривает существенное ограничение полномочий суда. В отношении п. 13 ст. 397 УПК РФ они полностью выражены в ч. 2 ст. 10 УК РФ. Законодатель не вносит изменений в данную регламентацию, что свидетельствует о том, что он согласен с существующей практикой. Логично предположить, что при таком масштабном реформировании закона, которое имело место 8 декабря 2003 года, законодатель мог расширить ст. 10 УК РФ, однако этого сделано не было.
Второй аргумент исходит из того, что при понимании ст. 64 УК РФ как обязанности суда, рассматривающего ходатайство в порядке исполнения, снижать наказание будет иметь место фактическое отрицание состоявшегося решения суда в части меры наказания. При этом вынесение фактически нового решения о мере наказания будет происходить в нарушение всех правил о пересмотре приговора и судебной процедуре без надлежащего исследования дела.
При исключении ст. 64 УК РФ суд может указать в постановлении, что при постановлении приговора судом было установлено, что назначение наказания в пределах санкции действующей редакции статьи Особенной части УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Поэтому наказание было назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже нижнего предела санкции. При приведении приговора в соответствие с новым законом данное наказание не может быть изменено, поскольку оно не превышает верхнего предела санкции. Но поскольку санкция новой редакции статьи включает размер наказания, которое было назначено по приговору, то ст. 64 УК РФ необходимо исключить.
Однако все случаи назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не исчерпываются рассмотренными примерами. До 8 декабря 2003 года ст. 64 УК РФ выступала не только средством назначения наказания ниже низшего предела, но также выступала средством преодоления императивных норм уголовного закона, требования которого зачастую приводили к назначению неоправданно сурового срока наказания.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В ряде ситуаций срок наказания определялся по нижней границе данного требования, то есть при особо опасном рецидиве - три четверти максимального срока и т.д.
Например, при назначении наказания при особо опасном рецидиве по ч. 1 ст. 105 УК РФ при верхнем пределе санкции - пятнадцать лет назначается одиннадцать лет три месяца лишения свободы.
Вопрос о целесообразности данного принципа назначения наказания оставим в стороне, ограничимся указанием на то, что не во всех случаях он соответствовал принципу справедливости. Эта проблема осознавалась законодателем, в связи с чем в УК РФ был заложен механизм для преодоления императивного правового предписания. Часть 3 статьи 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) предусматривала, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Например, при особо опасном рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 111 УК РФ при верхнем пределе санкции - восемь лет суд, применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. В ином случае суд был бы обязан установить наказание не менее трех четвертей максимального срока, то есть не менее шести лет лишения свободы.
В этом случае факт применения судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания свидетельствовал не о том, что суд установил несоразмерность имеющейся санкции статьи Особенной части УК РФ, а о том, что при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) принцип справедливости будет нарушен. В этом случае приговор не содержит в себе критики пределов санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, которые, наоборот, признаются достаточными для достижения целей уголовного наказания и соответствующими принципу справедливости.
Следует отметить, что в судебной практике нет единой точки зрения по поводу того, что является нижней границей при применении ст. 64 УК РФ при наличии рецидива преступлений до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря. Согласно точке зрения, получившей наибольшее распространение, таковой признавалось требование ч. 2 ст. 68 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года). Поэтому применение ст. 64 УК РФ влекло назначение в пределах санкции, но без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не исключало право суда назначить наказание ниже низшего предела санкции.
Вышеописанный способ применения ст. 64 УК РФ является методом назначения справедливого наказания, который не препятствует назначению наказания ниже нижнего предела санкции. Тот факт, что суд этого не сделал, а назначил наказание в пределах санкции, свидетельствует о том, что данная мера наказания была признана судом как соответствующая принципу справедливости. Поэтому какое-либо снижение наказания судом, рассматривающим приговор в порядке исполнения, будет являться пересмотром приговора и выходом за пределы полномочий.
Практику назначения наказаний с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ существенно снизило Постановление Конституционного Суда РФ N 3-П от 19.03.2003 "О проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому при квалификации содеянного по квалифицирующему признаку "неоднократность" не допускается назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, потому что это будет противоречить запрету повторного учета квалифицирующего признака при назначении наказания, изложенного в ч. 2 ст. 63 УК РФ.
А реформирование Федеральным законом от 8 декабря 2003 года Уголовного кодекса вообще решило данную проблему кардинально. Ч. 3 ст. 68 УК РФ изложена в следующей редакции:
"При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление".
Теперь ст. 64 УК РФ может применяться только в случае необходимости назначения наказания ниже того предела, который выражен в санкции. Но это принципиально не повлияло на исследуемую ситуацию, потому что в порядке исполнения, как правило, рассматриваются приговоры, постановленные до указанных изменений.
Новая редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает единый нижний предел при любом виде рецидива, а предыдущая редакция предусматривала его дифференциацию от вида рецидива. По правильному мнению И.Н. Самылиной, изменение нижнего предела, установленного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, само по себе не является основанием для снижения срока наказания.
В том случае, когда в приговоре применена ст. 64 УК РФ с целью преодоления императивного правила, изложенного в ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), у суда, рассматривающего приговор в порядке исполнения, не имеется правовых оснований для снижения наказания по этому основанию. В этом случае возможно исключить из приговора указание на ст. 64 УК РФ, изложив следующую мотивировку: при постановлении приговора судом было установлено, что назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Поэтому наказание было назначено в пределах санкции, но без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем была применена ст. 64 УК РФ. При приведении приговора в соответствие с новым законом данное наказание не может быть снижено, поскольку оно не превышает верхнего предела санкции. Новая редакция ст. 68 УК РФ не требует признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, для того чтобы назначить наказание в пределах санкции, но без учета повышенного предела при рецидиве преступлений. В связи с чем ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Существующий в судебной практике подход к применению ст. 10 УК РФ не совпадает с подходами, получившими распространение в научных исследованиях. Безусловно, мнение о снижении наказания в пропорции от изменения санкции более соответствует принципу справедливости. Однако действующее законодательство не предполагает такого широкого понимания принципа обратной силы уголовного закона, и суд не имеет права выходить за рамки закона. До тех пор пока закон не будет изменен, любое расширительное понимание ст. 10 УК РФ будет нарушением. И будучи выражено в судебном решении, может выступить основанием его отмены или изменения.
Механизм решения вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных, выражен в ч. 2 ст. 10 УК РФ. При установлении того, что наказание по приговору назначено с применением ст. 64 УК РФ, суд не имеет полномочий снижать его ниже верхнего предела санкции нового закона. При этом ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора с изложением соответствующей мотивировки.

Из комментариев к Регламенту Государственной Думы главы 13. Порядок рассмотрения законопроектов Государственной Думой.
Статья 125
1. Совет Государственной Думы назначает третье чтение законопроекта для голосования в целях его принятия в качестве закона.....бла-бла-бла
2. При рассмотрении законопроекта в третьем чтении не допускается внесение в него поправок и возвращение к обсуждению законопроекта в целом либо к обсуждению его отдельных разделов, глав, статей.
................

По смыслу части четвертой статьи 125 Регламента Государственной Думы решение о возвращении законопроекта, рассматриваемого в третьем чтении, к процедуре второго чтения Государственная Дума может принять лишь в том случае, если такой вопрос поставлен на голосование председательствующим на заседании Государственной Думы по требованию депутатских объединений, представляющих большинство депутатов Государственной Думы, и при голосовании этот вопрос набрал большинство от общего числа депутатов Государственной Думы.

"...При этом разработчики законопроекта отмечали, что в соответствии с частью второй статьи 10 Кодекса, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Верховный суд РФ в своем официальном заключении также подтвердил, что "в силу положений части второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 10 УК РФ, рассматриваемый законопроект в случае его принятия будет иметь обратную силу. В соответствии с частью второй статьи 10 УК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность осужденного за совершенное им преступление, назначенное ему наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона." (Право.ру)

Завтра третье чтение!

Дорогие,есть какая-нибудь информация про третье чтение по законопроекту?

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении:
- "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части либерализации уголовного законодательства Российской Федерации). «За» - 358.
Приняли.

Приняли закон в третьем чтении!

Вечернее пленарное заседание Госдумы 25 февраля 2011 года
В «час голосования» депутаты проголосовали за следующие законопроекты.
Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении:
- "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части либерализации уголовного законодательства Российской Федерации). «За» - 358.
http://www.duma.gov.ru/news/273/65919/

Удобная таблица о вненсениях изменений в УК РФ

Сравнительная таблица изменений в статьях Уголовного кодекса РФ 2011 согласно Федерального Закона ФЗ № 463704-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"



Статья УК РФ
Изменение в наказании в виде лишения свободы
Изменение в наказании в виде ограничения свободы
Изменение в наказании в виде ареста
Изменение наказания в виде в исправительных работ и штрафе

107 ч.1 Убийство, совершенное в состоянии аффекта
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

108 ч.1 Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

109 ч.1 Причинение смерти по неосторожности
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

111 ч.1 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
от 2 до 8 летзаменяется на до 8 лет

111 ч.2 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
от 3 до 10 лет меняется на до 10 лет

111 ч.3 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
от 5 до 12 лет меняется на до 12 лет

111 ч.4 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
от 5 до 15 лет меняется на до 15 лет

112 ч.1 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев


таблица не очень удачно скопировалась, но вроди понятно
113 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

114 ч.1 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 1 года

114 ч.2 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

115 ч.1 Умышленное причинение легкого вреда здоровью
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев

115 ч.2 Умышленное причинение легкого вреда здоровью
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

116 ч.2 Побои
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

118 ч.1 Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

119 ч.1 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

119 ч.2 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
от 2 до 5 лет меняется на до 5 лет

120 ч.2 Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации
от 2 до 5 лет меняется на до 5 лет

121 ч.1 Заражение венерической болезнью
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

122 ч.1 Заражение ВИЧ-инфекцией
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

123 ч.1 Незаконное производство аборта
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

124 ч.1 Неоказание помощи больному
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев

128 ч.2 Незаконное помещение в психиатрический стационар
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

129 ч.2 Клевета
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

129 ч.3 Клевета
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

136 ч.2 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

137 ч.2 Нарушение неприкосновенности частной жизни
от 1 года до 4 лет меняется на до 4 лет
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

138 ч.2 Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
от 1 года до 4 лет меняется на до 4 лет
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев

139 ч.2 Нарушение неприкосновенности жилища
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

139 ч.3 Нарушение неприкосновенности жилища
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев

141 ч.2 Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

141.1 ч.2 Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

146 ч.1 Нарушение авторских и смежных прав
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 1 года

146 ч.2 Нарушение авторских и смежных прав
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

147 ч.2 Нарушение изобретательских и патентных прав
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

158 ч.1 Кража
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

158 ч.2 Кража
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

158 ч.3 Кража
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

158 ч.4 Кража
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

159 ч.1 Мошенничество
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

159 ч.2 Мошенничество
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

159 ч.3 Мошенничество
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

159 ч.4 Мошенничество
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

160 ч.3 Присвоение или растрата
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

160 ч.3 Присвоение или растрата
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

161 ч.1 Грабеж
от 2 до 4 лет меняется на до 4 лет
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

161 ч.2 Грабеж
от 2 до 7 лет меняется на до 7 лет

161 ч.3 Грабеж
от 6 до 12 лет меняется на до 12 лет

162 ч.1 Разбой
от 3 до 8 лет меняется на до 8 лет

162 ч.2 Разбой
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

162 ч.3 Разбой
от 7 до 12 лет меняется на до 12 лет

162 ч.4 Разбой
от 8 до 15 лет меняется на до 15 лет

163 ч.2 Вымогательство
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

163 ч.3 Вымогательство
от 7 до 15 лет меняется на до 15 лет

164 ч.1 Хищение предметов, имеющих особую ценность
от 6 до 10 лет меняется на до 10 лет

164 ч.2 Хищение предметов, имеющих особую ценность
от 8 до 15 лет меняется на до 15 лет

166 ч.1 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

166 ч.3 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

166 ч.4 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
от 6 до 12 лет меняется на до 12 лет

168 Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

169 ч.2 Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

171 ч.1 Незаконное предпринимательство
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

171.1 ч.2 Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

172 ч.2 Незаконная банковская деятельность
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

174 ч.3 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
от 4 до 8 лет меняется на до 8 лет

174 ч.4 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
от 7 до 10 лет меняется на до 10 лет

174.1 ч.3 Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
от 7 до 10 лет меняется на до 10 лет

175 ч.1 Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

175 ч.2 Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

175 ч.3 Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

176 ч.1 Незаконное получение кредита
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

176 ч.2 Незаконное получение кредита
от 2 до 5 лет меняется на до 5 лет

177 Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

179 ч.1 Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
Вводится как альтернатива штраф в размере до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет

179 ч.2 Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

180 ч.3 Незаконное использование товарного знака
Вводится как альтернатива штраф в размере от 500000 до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет

181 ч.1 Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

181 ч.2 Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм
Вводится как альтернатива штраф в размере от 200000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет

183 ч. 1 Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 1 года

183 ч. 2 Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или
Вводятся как альтернатива исправительные работы на срок до 2 лет

184 ч.1 Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

184 ч.3 Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

185 ч.1 Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

185.1 Злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

185.2 ч.2 Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

185.3 ч.1 Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

185.3 ч.2 Манипулирование ценами на рынке ценных бумаг
от 5 до 7 лет меняется на до 7 лет

186 ч.1 Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
от 5 до 8 лет меняется на до 8 лет

186 ч.2 Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
от 7 до 12 лет меняется на до 12 лет

186 ч.3 Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
от 8 до 15 лет меняется на до 15 лет

187 ч.1 Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
от 2 до 6 лет меняется на до 6 лет

187 ч.2 Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
от 4 до 7 лет меняется на до 7 лет

192 Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

195 ч.1 Неправомерные действия при банкротстве
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
Вводится как альтернатива штраф в размере от 100 000 до 500 000 рублей

195 ч.2 Неправомерные действия при банкротстве
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев
Вводится как альтернатива штраф в размере до 300 000 рублей

195 ч.3 Неправомерные действия при банкротстве
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

198 ч.1 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

199 ч.1 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

199.1 ч.1 Неисполнение обязанностей налогового агента
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

201 ч.1 Злоупотребление полномочиями
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

202 ч.1 Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

202 ч.2 Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

203 ч.2 Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

204 ч.2 Коммерческий подкуп
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

204 ч.4 Коммерческий подкуп
от 7 до 12 лет меняется на до 12 лет

213 ч.1 Хулиганство
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

вводится как альтернатива штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет

213 ч.2 Хулиганство
вводится как альтернатива штраф в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 4 лет

214 ч.1 Вандализм
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

215.2 ч.1 Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

215.2 ч.2 Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения
от 3 до 5 лет меняется на до 5 лет

215.3 ч.1 Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов
от 2 до 5 лет меняется на до 5 лет
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

215.3 ч.2 Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов
от 3 до 6 лет меняется на до 6 лет

215.3 ч.3 Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов
от 5 до 8 лет меняется на до 8 лет

225 ч.1 Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

231 ч.2 Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
от 3 до 8 лет меняется на до 8 лет

234 ч.2 Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

234 ч.3 Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
от 4 до 8 лет меняется на до 8 лет

238 ч.3 Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
от 4 до 10 лет меняется на до 10 лет

246 Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

247 ч.3 Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов
от 3 до 8 лет меняется на до 8 лет

248 ч.1 Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами
В качестве альтернативы вводится штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет

248 ч.2 Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами
от 6 месяцев до 2 лет меняется на до 2 лет

250 ч.2 Загрязнение вод
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

251 ч.2 Загрязнение атмосферы
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

256 ч.1 Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

256 ч.2 Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

258 ч.1 Незаконная охота
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

259 Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации
Вводится как альтернатива штраф в размере от 300 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет

260 ч.1 Незаконная рубка лесных насаждений
от 6 месяцев до 2 лет меняется на до 2 лет

260 ч.2 Незаконная рубка лесных насаждений
от 1 года до 3 лет меняется на до 3 лет
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

260 ч.3 Незаконная рубка лесных насаждений
от 3 до 6 лет меняется на до 6 лет

263 ч.1 Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
Вводится как альтернатива штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет

264 ч.1 Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

267 ч.2 Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения
от 3 до 8 лет меняется на до 8 лет

267 ч.3 Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения
от 6 до 10 лет меняется на до 10 лет

268 ч.1 Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
от 2 до 4 месяцев меняется на до 4 месяцев

269 ч.1 Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

271 Нарушение правил международных полетов
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

272 ч.1 Неправомерный доступ к компьютерной информации
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

272 ч.2 Неправомерный доступ к компьютерной информации
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

273 ч.2 Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

285.1 ч.1 Нецелевое расходование бюджетных средств
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

285.2 ч.1 Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

287 ч.1 Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

287 ч.3 Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации
от 4 до 8 лет меняется на до 8 лет

289 Незаконное участие в предпринимательской деятельности
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
Вводится как альтернатива штраф в размере до 300 000 рублей

292 ч.1 Служебный подлог
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

292.1 ч.1 Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

292.1 ч.2 Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

293 ч.1 Халатность
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

294 ч.1 Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

294 ч.2 Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

298 ч.1 Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

298 ч.2 Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

300 Незаконное освобождение от уголовной ответственности
от 2 до 7 лет меняется на до 7 лет

303 ч.1 Фальсификация доказательств
от 2 до 4 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

303 ч.3 Фальсификация доказательств
от 3 до 7 лет меняется на до 7 лет

306 ч.1 Заведомо ложный донос
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

312 ч.1 Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

315 Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

316 Укрывательство преступлений
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

318 ч.1 Применение насилия в отношении представителя власти
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

318 ч.2 Применение насилия в отношении представителя власти
от 5 до 10 лет меняется на до 10 лет

319 Оскорбление представителя власти
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

322.1 ч.1 Организация незаконной миграции
от 6 месяцев до 1 года меняется на до 1 года

322.1 ч.2 Организация незаконной миграции
от 2 до 5 лет меняется на до 5 лет

323 ч.1 Противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

327 ч.1 Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

327 ч.3 Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

328 ч.1 Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

328 ч.2 Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

330 ч.1 Самоуправство
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев
от 1 года до 2 лет меняется на до 2 лет

330 ч.2 Самоуправство
от 4 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

332 ч.3 Неисполнение приказа
от 3 до 6 месяцев меняется на до 6 месяцев

333 ч.2 Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы
от 3 до 8 лет меняется на до 8 лет

334 ч.2 Насильственные действия в отношении начальника
от 3 до 8 лет меняется на до 8 лет

338 ч.2 Дезертирство
от 3 до 10 лет меняется на до 10 лет


В данной таблице подробно показаны изменения в различных наказаниях постатейно. Все статьи идут последовательно и, если вы не обнаружили какой-либо части или статьи в таблице - это значит, что нужной вам статьи изменения не коснулись.

Девочки, поправьте пожалуйста, во втором чтении была вычеркнута 4часть 162статьи. Сейчас по схеме, что Ольга В. выставила она есть Тыркните носом сняли с нее минимальный предел или все же прокатили

Лен, сейчас в личку скину табличку, там конкретно все просматриватся( просто она в другого форума, посчитали что не этично её размещать), модет у тебя получиться в ворд или эксель её скопировать, размести в первоночальном виде.( ждиС)

Елена 4часть 162статьи не прошла
Ольга, я сделала таблицу в ворде... но сюда то её как воткнуть? никак файл то не прикрепляется

хм, в таблице 4часть есть

В тексте законопроекта к третьему чтению четвёртой части уже нет...увы

Ссылка с официального сайта Государственной Думы
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spra...463704-5&02
в самом низу есть строка 4 или 5 с низу примерно... синяя ссылка... называется (текст законопроекта к третьему чтению) , нажимаешь на неё.. и она автоматически в ворд на комп сохраняет полностью все изменения которые приняты по УК РФ (Законопроект № 463704-5)дата сегодняшняя стоит.

Вообщем я опять растроилась
Пуговицы, спасибо, прочитала законопроект на третье чтение, тогда таблица неточная

Это таблица ко второму чтению...в третьем некоторые статьи вообще изъяли...девочки надо бы убрать табличку..чтоб народ не путать..

Ну пиндец. С амнистией пролетели, с законопроектом пролетели. Везет как утопленникам. Сидим дальше..
Это окончательный вариант?

Так я запуталась приняли законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" или нет, или еще будет четвертое чтение?

Рассмотрение законопроекта Государственной Думой- принять закон- 25.02.2011 4899-5 ГД

Закон приняли, вступает в силу после опубликования в Российской газете.

УРА!!! ПРИНЯЛИ!!! ЖДЁМС ОФИЦИАЛЬНОГО ОПУБЛИКОВАНИЯ

Девочки, а таблички к третьему чтению нет? Очень волнует что со ст. 162, какие части прошли

Особенно волнует 162 ч. 2 ! Ну очень волнует)))

162 ч.2 прошла: от 0 до 10 теперь

Спасибочки!! Дали надежду на чудо!!!!!

Всем, приношу извинения... Ольге в. таблицу скинула я... в первоначаьном варианте, от туда где её взяли она очень удобно выглядит, но она оказалась ко второму чтению.... так что в ней есть несколько ошибок.

Девочки, ну ёклмн... будте внимательнее!!!!!

ВЧЕРА же скинули СВЕЖИЙ закон. смотрите в нём статьи интересующие, там всё предельно ясно... всё по аналогии.
повторюсь.... Ссылка с официального сайта Государственной Думы
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spra...463704-5&02
в самом низу страницы есть строка 4 или 5 с низу примерно... синяя ссылка... называется (текст законопроекта к третьему чтению) , нажимаешь на неё.. и она автоматически в документе Word на комп сохраняет полностью все изменения которые приняты по УК РФ (Законопроект № 463704-5) от 25/02/2011года. (можно и не сохранять документ, там есть вариант просто его просмотреть)

Всем успеха :-)

примерно закон начнёт действовать через месяц после принятия. и как уже было сказано, ровно с дня опубликования в "Российской Газете"

Подскажите, пожалуйста, 162 ч. 4 не прошла, я правильно поняла?

Дорогие, давайте будем терпимее...
Совет Федерации должен одобрить закон в течение 14 дней, плюс Президент что-то около 10 дней и через 10 дней после опубликования закон вступает в силу.
отсда следует, что в законе возможны... изменения... не значительные...

дня через 2-3 скинем табличку, с третьего чтения... подправленную.

Спасибо за разъяснение!!! Надеюсь нам это поможент

видимо самая популярная и моего в том числе:

в статье 162:
а) в абзаце втором части первой слова «от трех» исключить;
б) в абзаце втором части второй слова «от пяти» исключить;

остальные части не прошли...

мой тоже по 162 сидит! Теперь всем удачи и терпения! Возможно благодаря этому наши любимые вскоре будут рядом

Сегодня читала табличку, там написано...что "от семи", "от восьми"-исключить...принято... ст. 162

В случае одобрения верхней палатой (Совет Федерации) федерального закона, принятого нижней палатой (Гос Дума), он в течение 5 дней направляется Президенту для промульгации. Если же принятый Думой закон не был рассмотрен Советом Федерации, то по истечении 14 дней с момента его направления в верхнюю палату Дума направляет его Президенту для тех же действий.Получив из Совета Федерации принятый закон, Президент РФ, если он не налагает свое вето, в течение 14 дней подписывает и обнародует его (ст.107 Конституции РФ).
В соответствии с Федеральным законом "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 25 мая 1994 г.Ф. к. з., федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение 7 дней после их подписания Президентом РФ.
Поэтому выходит далеко не месяц! К тому же никаких изменений в законопроект внести уже не могут ни Президент ни Совет Федерации!!!

киньте ссылку на табличку, в законопроекте на третье чтение 162ст. 4ч. исключена вообще, т е минимальный предел оставался 8 лет

на форуме есть ссылка на проект в третьем чтении:
http://www.forumtyurem.net/index.php?showt...0&start=340

Текст законопроекта в третьем чтении можно посмотреть здесь:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spra...463704-5&02

Я смотрела эту табличку по третьему чтению на сайте ПРАВО.RU там есть все....

Посмотрите тут
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravk...463704-5&02
Это сайт госдумы, там точный проект закона к третьему чтению...ст162 ч 4 там уже нет

привет всем! Девачки кто знает что по 111 ч4 не могу открыть таблицу пожалуста подскажите

в абзаце втором части четвертой слова «от пяти» исключить

большое спасибо!это радует


большое спасибо! это радует!

Пуговицы, спасибо. Мы с вашей помощью уже чуть ранее разобрались, просто девушка немного перепутала