Интересное чтиво..., Информация к размышлению Опции

[Алекс]

Сюда буду выкладывать интересные статьи,связанные с уголовным судопроизводством.

[Алекс]

КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Э.В. КАЗГЕРИЕВА

Казгериева Э.В., аспирантка РАП, Чертановский районный суд г. Москвы.

Актуальной научной задачей является классификация судебных ошибок. В литературе предприняты многочисленные попытки ее решения <*>. Не отрицая полезности предложенных классификационных групп, заметим, что они не связаны с главным критерием наличия ошибки - недостижением целей судопроизводства.
Ошибки судебного правоприменения по характеру могут быть фактическими и логическими. Фактические ошибки выражаются в искажении реальных отношений и связей между предметами и явлениями окружающей действительности. Они имеют место в том случае, если в процессе выявления, изучения и оценки фактических обстоятельств дела не учитывались общие требования достижения объективной истины об этих обстоятельствах <*>; не соблюдалось строгое соответствие со специальными целями, задачами, формами и средствами их юридического исследования для достижения в конечном счете не абстрактной, а именно конкретной юридически значимой объективной истины о правовых свойствах, характеристиках и значениях исследуемых фактов <*>. Это специфическое юридическое исследование фактических обстоятельств дела должно проводиться в предусмотренных процессуальных формах, с помощью надлежащих юридико-доказательственных средств (свидетельские показания, вещественные доказательства, документы, данные экспертизы, личные признания участников дела и т.д.). Собранные и проанализированные факты должны носить достоверный характер и в своей совокупности - в виде фактического состава дела - полностью соответствовать по своим юридически значимым характеристикам тем условиям, которые предусмотрены гипотезой и диспозицией применяемой нормы.
Особого внимания заслуживают логические ошибки судебного правоприменения. В применении правовых норм должны быть однозначно установлены как смысл нормативного текста, так и содержание рассматриваемого случая. В этом и проявляется, как полагают, основная специфика мышления судьи, которая отличает его от "обыденного сознания", так как обыденному сознанию свойственно применение лишь отдельных аспектов формальной и диалектической логики. Есть и иная точка зрения, определяющая, что мыслительный процесс судей возможен лишь при сочетании диалектической и формальной логики как в ходе научного исследования права в целом, так и при решении отдельных вопросов судебного правоприменения <*>. Логические ошибки судебного правоприменения соответствуют логическим формам мысли: ошибки в понятиях, ошибки в суждениях, ошибки в умозаключениях (в дедукции, индукции, аналогии), ошибки в доказательствах. Логические ошибки судебного правоприменения будут являться следствием нарушения либо несоблюдения правил и законов формальной логики, таких как
- тождества - содержание одной и той же мысли в рассуждениях, направленных на установление одной и той же истины, должны быть постоянными;
- непротиворечия - два противоречащих суждения об одном и том же объекте, взятом в одном и том же времени, месте и отношении, не могут быть одновременно истинными;
- исключенного третьего - из двух противоречащих друг другу суждений об одном и том же объекте, взятом в одном и том же месте, времени и отношении, одно обязательно истинное, другое - ложное; третьего суждения быть не может;
- достаточного основания - каждое истинное суждение должно быть обосновано суждениями, истинность которых проверена, а потому несомненна.
Взаимоотношение между фактическими и логическими ошибками таково, что они не существуют изолированно друг от друга. Логическая ошибка, как правило, ведет к фактической, а последняя также может оказаться причиной нарушения логического мышления. Поэтому в литературе по уголовному праву правильно отмечается, что фактические ошибки при квалификации преступлений могут найти объяснение и как логические ошибки <*>. Анализ же логической формы того или иного содержательного рассуждения служит выявлению и устранению фактических познавательных ошибок. Поскольку диалектика содержания и формы состоит в их взаимосвязанности, единстве и переходах друг в друга, фактические и логические ошибки существуют по принципу взаимодополнения, раскрывая содержательную и формальную сторону судебного правоприменения.

Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно соответственно стадиям судебного правоприменительного процесса: ошибки, совершенные при установлении фактических обстоятельств; ошибки, совершенные при установлении правовой основы дела; ошибки, совершенные при принятии решения по делу.
В первой стадии (при установлении фактических обстоятельств) дела ошибки судебного правоприменения будут иметь место в том случае, если были нарушены требования, предъявляемые законодательством к представленным доказательствам (относимости, допустимости, полноты).
Во второй стадии (в процессе установления правовой основы дела) ошибки обусловлены неправильным установлением и закреплением соответствия между фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и нормами действующего законодательства. Результатом ошибки является недостижение тождества в соотношении между фактическими и юридическими обстоятельствами дела <*>. Это становится возможным ввиду недостижения истины, при анализе фактической основы дела или в процессе выбора и анализа нормы права, а также в ходе юридической оценки добытых доказательств. "Квалификация преступления означает подведение его под норму того уголовного закона, который предусматривает признаки совершенного преступления в наиболее конкретной форме" <**>. Ошибка в квалификации представляет собой неправильную правовую оценку жизненных обстоятельств, придание им не того значения, которое они в действительности имеют в сфере права. Она будет иметь место в том случае, если не была окончательно определена правомерность и адекватность юридической оценки всего фактического состава дела (прежде всего юридически значимых действий его участников) на основе и с позиции именно данной выбранной нормы права. Для предотвращения ошибок в ходе такого анализа нормы права "необходимо выявить и уяснить действительный юридико-регулятивный смысл данной нормы применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела (т.е. осуществить соответствующее казуальное толкование содержания этой нормы), проверить подлинность текста применяемой нормы (его соответствие тексту официальной публикации оригинала на момент правоприменения) и распространения ее действия (во времени, пространстве, по объекту регуляции и кругу лиц) на обстоятельства данного дела".

В третьей стадии (принятие решения по делу) ошибки судебного правоприменения будут заключаться как в неточном оформлении юридического документа, так и в неверной оценке собранных доказательств и неправильном установлении на их основе действительной картины происшедшего.
Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно в зависимости от степени познания и устранения на: установленные, неустановленные; спорные и бесспорные. Установленная или выявленная ошибка является таким юридическим фактом в сфере судебного правоприменения, которая, будучи констатирована компетентными органами, выступает формальным основанием для изменения или отмены вынесенного судебного правоприменительного акта. Чаще всего подобные ошибки либо уже устранены и зарегистрированы в официальной статистике, либо находятся в стадии устранения. Такое значение имеют, например, измененные и отмененные судебные акты по юридическим делам, которые закончены производством или в связи с выявленной ошибкой направлены на новое рассмотрение.
Существование неустановленных (латентных) ошибок предопределено наличием до определенного времени не установленных компетентными органами нарушений законности. Данные правоприменительной практики свидетельствуют о том, что часть судебных ошибок выявляется не сразу, а спустя более или менее длительное время. Некоторые решения вообще остаются невыявленными. Термин "латентный" означает скрытый, внешне не проявляющийся <*>. В научной литературе нередко задаются вопросом о правомерности использования в отношении к судебным правоприменительным ошибкам утверждения о том, что они внешне не проявляются, ведь все необходимые данные для их обнаружения зафиксированы в официальных документах, и, следовательно, термин латентный в определенной степени условен. Скрытыми ошибки можно считать до тех пор, пока они не закреплены в правовом акте вышестоящего органа, установившего их существование. У судей нередко может складываться неправильное представление о подлежащей применению той или иной правовой норме, но пока правовая квалификация не выражена в приговоре или решении, официально ошибки нет. Этот же момент закрепленности квалификации в процессуальном акте относится к деятельности вышестоящей инстанции: пока неправильная квалификации не исправлена, судебная ошибка продолжает существовать. Судебная ошибка считается невыявленной, если ошибочный приговор вступил в законную силу (не был обжалован в кассационный срок, опротестован или оставлен без изменения судебной коллегией вышестоящего суда). Эта позиция вытекает из той важной процессуальной роли, которая возложена на кассационные инстанции. Кроме того, с вступлением приговора в законную силу связывается начало его исполнения. Таким образом, всякая латентная ошибка правовой квалификации вскрывается только судом надзорной инстанции (за исключением случаев, когда спустя длительное время кассационная инстанция восстанавливает срок на обжалование приговора).

Существование спорных и бесспорных судебных ошибок связано с тем, что далеко не все ошибки носят очевидный и бесспорный характер. Многие из них, особенно ошибки квалификационные, выступают в юридически аргументированной форме и представляют значительные трудности для познания и устранения. Понятие спорной ошибки в значительной мере условно. Обжалуя судебное решение или приговор, заинтересованные стороны обычно стремятся доказать их ошибочность. Кассационная или надзорная инстанции суда обязаны в этих случаях констатировать в своих актах правильность или ошибочность вынесенного правоприменительного акта. При отмене акта и направлении дела на новое рассмотрение возникает ситуация спора о правильности разрешения дела, которое длится до вынесения нового решения (определения, приговора) и вступления его в законную силу. Следовательно, существуют правоприменительные акты, которые в течение определенного времени носят оспоримый характер. Предполагается, что они могут содержать ошибку.
Классифицировать ошибки судебного правоприменения можно в зависимости от влияния внешних условий. Они могут быть вынужденные и случайные. Такое деление вызвано наличием в правоприменительной практике ситуаций, при которых высока степень вероятности допущения ошибки или при которых совершение таковой неизбежно. В данном случае это наличие внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки или неизбежно ее влекущих. Существует два вида внешних обстоятельств. Одни - внешние вообще по отношению к субъекту судебного правоприменения (таковыми могут быть большая служебная загруженность, отсутствие стабильной юридической практики правоприменителя, противодействие заинтересованных лиц, отсутствие специализации в работе, противоречия в законодательстве и др.). Другие - это те, что хотя и находятся в сфере сознания судьи, но являются внешними по отношению к осуществляемой ими служебной деятельности, не соответствующие целям последней интересы, стремления и т.п. Необходимо отметить, что не всякая увлеченность, не всякая заинтересованность имеет отрицательное значение, а только те, которые идут вразрез с исполнением стоящих перед правоприменителем задач. Это порождает психологическую "раздвоенность" субъекта.
Случайная ошибка имеет место, если нет внешних обстоятельств, способствующих совершению ошибки. Кроме того, вполне возможно, что правоприменитель допускает ошибку при наличии таких обстоятельств, но без их влияния.
Не меньшее практическое и теоретическое значение имеет следующая классификация. Ошибки судебного правоприменения можно разделить в зависимости от того, по вине кого из участников судебного процесса она возникла <*>. Выделяются ошибки, совершаемые по вине судьи, и ошибки, возникающие по вине иных участников судебного правоприменения. Практика свидетельствует, что ошибки, возникающие по вине других лиц, участвующих в судебном правоприменительном процессе, допускаются в основном по причине лжесвидетельства, что препятствует достижению объективной истины и справедливому разрешению дел судами.

Возможно выделение типичных и атипичных ошибок судебного правоприменения. А.В. Наумов считает типичными ошибки, имеющие "повторяющийся характер" <*>. При этом степень повторяемости ошибок можно определять на разных уровнях: применительно к конкретному подразделению, городу (району), региону (субъекту Федерации), стране в целом. Подобное деление, на наш взгляд, важно для установления причин конкретных правоприменительных ошибок и выбора средств, способов их устранения. Следует согласиться с И.Я. Кливером, что одного вышеуказанного признака для выяснения типичности ошибки недостаточно <**>. Поэтому другим критерием для установления типичности ошибок может являться их количество. Если, например, одним судьей или даже в одном районном суде несколькими судьями допущены аналогичные ошибки в квалификации одного и того же признака состава, то это еще не означает типичности ошибок. Их происхождение может объясняться сугубо местными, нехарактерными причинами. Несколько ошибок типичными назвать нельзя, их должно быть по меньшей мере более семи. Разумеется, количественный критерий еще нуждается в дальнейшем уточнении. Из приведенных рассуждений видно, что необходим и третий критерий типичных правоприменительных ошибок: их распространенность, обнаружение в деятельности различных правоприменительных органов, хотя бы нескольких. Такое положение уже свидетельствует о том, что имеются некоторые общие условия для их явления. Вопрос о том, являются ли ошибки, допускаемые судебными правоприменительными органами, типичными, по нашему мнению, надлежит разрешать в зависимости от того, об одном ли признаке аналогичных дел идет речь. То обстоятельство, что рассматриваемые дела могут в чем-то различаться, значения не имеет. Важно лишь, чтобы ошибочное толкование относилось к одному аналогичному признаку, который имеет одинаковое содержание. Наконец, последним признаком типичных судебных правоприменительных ошибок является их повторяемость в течение сколько-нибудь продолжительного отрезка времени, например в течение полугода, года и более в деятельности различных правоприменительных органов. При этом небольшие колебания уровня тех или иных ошибок значения не имеют для того, чтобы считать их типичными, внезапные же скачки требуют обнаружения и изучения возмущающего фактора. Судебные правоприменительные ошибки могут быть типичными для одной или нескольких областей общественных отношений и почти не встречаться в других. Лишь конкретно-социологические исследования позволят выяснить причину типичных судебных правоприменительных ошибок, данных статистики для этого явно недостаточно.

Сообщение отредактировал Алекс - 21.5.2008, 10:37

[Алекс]

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ИЛИ ПОЖИЗНЕННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ: ЗА И ПРОТИВ

Р.С. НАГОРНЫЙ

Автор работы предлагает рассмотреть экономический аспект такого наказания, как смертная казнь, и сравнить последнюю с другими альтернативными ей наказаниями по экономической эффективности. Также хотелось бы отметить некоторые возможные альтернативы смертной казни, которые, возможно, будут использоваться в будущем. Некоторые авторы научных публикаций пишут, что аморально содержать пожизненных заключенных за счет законопослушных граждан-налогоплательщиков, обосновывая это тем, что смертная казнь намного дешевле обходится государству, чем пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки. Исходя из возможности совершения судебных ошибок, автор работы здесь хотел бы согласиться с одним из профессоров и сказать, что, "когда речь идет о сохранении человеку жизни, кощунственно считать гроши на содержание пожизненно лишенного свободы" <*>. Тем более на осужденного к пожизненному лишению свободы или лишению свободы на длительные сроки государство тратит не так много денег. А между тем и без того длительные процессы по делам, в которых обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, отнимают очень много денежных ресурсов, т.к. из-за того, что эти дела предусматривают наказание, связанное с лишением человека самого ценного блага - жизни, они рассматриваются по нескольку раз с подробной проверкой материалов дела. Поэтому подобные дела отвлекают денежные ресурсы не только судебной системы и государства в целом, но также и сторон, участвующих в рассмотрении дел.

Кроме этого, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки дают возможность использовать труд заключенных, что тоже является немаловажным фактором. При правильной организации труда заключенных, их обучении какой-либо профессии, организации финансовых потоков исправительные учреждения смогут даже приносить определенную прибыль, тем более что такие примеры уже существуют <*>. Здесь также необходимо вспомнить законопослушных граждан-налогоплательщиков, а точнее - родственников и близких пострадавших от преступления и самих пострадавших. С помощью, например, создания специальных счетов, на которые будут перечисляться деньги, заработанные заключенными (которые имеют отношение к преступлению, от которого пострадали люди) за определенное время, эти самые родственники и пострадавшие периодически будут получать материальную помощь. Тем самым будет компенсироваться и материальный, и частично моральный вред, нанесенный преступником родственникам. При смертной казни данная возможность упускается, что делает ее очень неэффективной в экономическом смысле. Хотя некоторые авторы научных публикаций предлагали при исполнении смертной казни извлекать органы из организма приговоренного к высшей мере и пересаживать их нуждающимся <**>. Но в данном случае, безусловно, необходимо учитывать мнение приговоренного и его родственников, которые вряд ли согласятся на такой шаг (из-за религиозных убеждений, невозможности впоследствии захоронить тело и др.). Помимо этого, не у всех приговоренных к смертной казни органы могут подходить для трансплантации.

Что касается альтернатив смертной казни, то автор работы считает, что законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория "неисправимых" преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и по некоторым другим причинам не обоснованы). Тогда наказание будет карой, возмездием за содеянное, а целями наказания станут: защита общества от преступных посягательств вплоть до применения к виновному пожизненного лишения свободы или смертной казни; создание условий, способствующих самоосознанию осужденными в необходимости правопослушного поведения. Если же признать, что нет "неисправимых" преступников, а есть "трудновоспитуемые", то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание - это принудительное ограничение прав и свобод, применяемое государством к осужденному, объем и характер которых зависят от совершенного им общественно опасного деяния, а также применение мер исправительного воздействия в целях корректировки его правосознания в сторону правопослушного поведения. А целями наказания будут исправление осужденных и предупреждение совершения преступления как осужденными, так и иными лицами. Автор работы придерживается именно последней точки зрения, но считает также, что при ликвидации из уголовной системы таких видов наказаний, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, необходимо существенно сократить сроки пребывания в исправительных учреждениях (т.к. доказано, что существует так называемый эффект решетки <*>, когда слишком длительное пребывание в местах лишения свободы может стимулировать дальнейшую преступную деятельность), но при этом обязательно изменить условия пребывания в нем путем создания определенной базы для организации труда и постоянного обучения и самосовершенствования осужденных. Автор работы допускает возможность создания тяжелых условий труда и увеличение сроков лишения свободы для "трудновоспитуемых" преступников с последующей изоляцией их от общества в специальных поселениях (система наподобие каторги). При этом также необходимо разрабатывать программы реабилитации (экономическая и социальная помощь) освободившимся заключенным, чтобы они смогли адаптироваться к новой жизни.
Таким образом, рассмотрев экономический аспект проблемы и сравнив такие виды наказаний, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, автор работы пришел к выводу, что смертная казнь экономически неэффективна, причем как для самого государства, так и для пострадавшего и его родственников и близких. В экономическом плане пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки выигрывают. Поэтому самая главная задача, которая стоит перед исправительными учреждениями, - это создание условий и организация воспитательного процесса, способствующих исправлению осужденных и повышению экономической эффективности труда заключенных. При таком подходе дилеммы "исправлять или исполнять" не будет, а уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будет отвечать принципам гуманизма и справедливости.
Итак, рассмотрев и проанализировав все аспекты поставленной проблемы, автор работы предлагает сделать окончательный вывод и ответить на вопрос: нужна или не нужна смертная казнь в настоящее время нашему обществу? В связи с этим автор работы считает, что применение таких наказаний, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, является нецелесообразным и неэффективным для нашего общества в настоящее время. Но тем не менее пока общество не изобрело новых видов наказаний или не модифицировало старые, которые хотя бы как-то защищали человека от посягательств на его жизнь и здоровье, представляется выбор между существующими на сегодняшний день наказаниями, которые назначаются за особо тяжкие преступления против жизни.

Таким образом, автор работы делает следующие выводы:
- смертная казнь, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки по своей превентивной роли одинаковы, а следовательно, равны (относительно и частной, и общей превенции);
- принцип справедливости при сравнении этих видов наказаний не является определяющим, т.к. он основан лишь на индивидуальных убеждениях и взглядах конкретного человека, личности (составляющие принципа справедливости также у обоих видов наказаний не отличаются);
- политический аспект и общественное мнение при рассмотрении данной проблемы не учитываются по вышеперечисленным причинам;
- исходя из принципа гуманизма, смертная казнь в отличие от пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки является негуманной мерой уголовного наказания;
- смертная казнь полностью не соответствует нравственным, религиозным и духовным принципам и идеям, что нельзя сказать о пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки;
- при исполнении приговора смертной казни судебная ошибка неисправима, а при пожизненном лишении свободы и лишении свободы на длительные сроки ее можно исправить;
- смертная казнь в отличие от пожизненного лишения свободы и лишения свободы на длительные сроки с экономической точки зрения неэффективна.
Автор работы, основываясь на проведенных исследованиях и сделанных выводах, убежден, что смертная казнь, являясь неэффективным наказанием, не должна существовать в современном обществе. Она предстает перед нами как пережиток общества, который несет в себе жестокость и наряду с этим бесполезность. В настоящее время существуют достойные альтернативы смертной казни, такие, как пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки - они могут полностью заменить смертную казнь в качестве наказания за особо тяжкие преступления против жизни, причем со значительными преимуществами для общества. Также автор работы отмечает, что в связи с анализом данной проблемы необходимо:
1) обсуждать возможности смягчения наказания, особенно за счет сокращения самых суровых его видов;
2) вести разработку новых видов и порядков отбывания наказания;
3) проводить регулярные проверки и контроль за надлежащим исполнением наказаний;
4) создавать условия для эффективного труда и обучения и организовывать воспитательный процесс, которые будут способствовать исправлению и самосовершенствованию осужденных и их перевоспитанию в сторону правопослушного поведения;
5) обратить внимание на более существенный учет интересов потерпевшего и его родственников и близких за счет широкого применения наказаний, направленных на возмещение причиненного вреда.
Хотелось бы также отметить, что вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в уголовном праве, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранения смертной казни. Тема смертной казни заинтересовала и автора данной работы, т.к. она предоставляет большую почву для размышлений и касается каждого из нас, а если в работе были упущены какие-нибудь важные моменты, относящиеся к проблеме отмены смертной казни, то это - mea culpa <*>.

Сообщение отредактировал Алекс - 21.5.2008, 10:39

[Алекс]

ВОЗМОЖНО ЛИ ОБЩЕСТВО БЕЗ СМЕРТНОЙ КАЗНИ?

(РАЗМЫШЛЕНИЯ О КНИГЕ РОБЕРА БАДАНТЕРА
"ОТМЕНА СМЕРТНОЙ КАЗНИ") <*>

А.Х. САИДОВ



Саидов А.Х. - профессор сравнительного и международного права.

Книга Бадантера "Отмена смертной казни" предлагает всем заинтересованным и неравнодушным людям задуматься над вопросом: "Возможно ли общество, которое не приемлет смертную казнь?" Если нет, почему? Если да, почему? Что же имеется в виду под "отменой смертной казни", "обществом без смертной казни"?
Общество без смертной казни - это человеческое сообщество, большое или маленькое, где не назначают смертную казнь как вид уголовного наказания и не объявляют мораторий на ее исполнение; где в уголовных законах (кодексах) нет так называемых "смертных статей"; нет условий для применения различных методов казни (обезглавливание, электрический стул, вешание, смертельная инъекция, расстрел, забрасывание камнями и др.).
Настоящая книга является венцом весьма важной общественно-политической и подвижнической деятельности Р. Бадантера. Занимая пост министра юстиции - хранителя печати, он сумел добиться отмены смертной казни и судебных учреждений, обладающих специальной юрисдикцией, которые ранее существовали во Франции. Он также способствовал укреплению свободы личности и расширению прав пострадавших.
Робер Бадантер - известный адвокат, профессор права, бывший министр юстиции и председатель Конституционного совета Франции, ныне сенатор, один из главных инициаторов проведения I Всемирного конгресса сторонников отмены смертной казни, прошедшего в Страсбурге в июне 2001 г. Он не просто дает положительный ответ на вопрос "Возможно ли общество без смертной казни?", но и рассказывает о своей долгой борьбе против смертной казни, и не только во Франции, но и во всем мире.
"Эта книга представляет собой рассказ о моей долгой борьбе против смертной казни", - пишет сам автор. В книге рассказывается, как по-настоящему начиналась эта борьба для него, а именно после казни Роже Бонтана, 28 ноября 1972 г. Р. Бонтан был сообщником Клода Бюффе во время захвата в заложники садовника и медсестры в Клерво. Во время штурма Бюффе зарезал заложников, что и было доказано следствием. Однако судьи решили приговорить обоих к смертной казни (с. 11 - 19) <*>. Тот факт, что к смерти был приговорен человек, никого не убивавший, возмутил Р. Бадантера, и с этого момента он становится ярым сторонником отмены смертной казни.

Р. Бадантер известен в мире юриспруденции как автор таких книг, как "Казнь" (1973), "Кондорсе" (1988, в соавторстве с Элизабет Бадантер), "Свободные и равные... Освобождение евреев, 1789 - 1791 годы" (1989), "Республиканская тюрьма" (1992), "Обыкновенный антисемитизм" (1997). В значительной степени успех его книг обусловлен не только литературным дарованием автора, но и непосредственным участием Р. Бадантера в большинстве описываемых событий.
Выход книги Р. Бадантера "Отмена смертной казни" на русском языке особенно своевременен. Эта книга предлагается для внимательного прочтения в первую очередь всем тем, кто интересуется проблемами человеческой жизни, - от ученых, специалистов и государственных деятелей до широкого круга читателей. Ни возраст, ни уровень образования и эрудиции не мешает людям разделять широко бытующее мнение, что смертная казнь является неизбежным спутником человеческого существования. Автор очень надеется, что читатели вместе с ним усомнятся в непреложности такого представления и внесут свой посильный вклад идей и действий в переход от политики назначения смертной казни к политике полной ее отмены и приоритета человеческой жизни как высшей социальной и правовой ценности в фундамент будущего глобального гражданского общества, основанного на неприятии смертной казни.
Основная идея этой книги состоит в том, что общество без смертной казни может стать реальностью и что способствовать этому будет изменение общественного мнения. Существующее в теории и практике убеждение, что применение смертной казни является неизбежным спутником человеческого существования и жизни общества, оспаривается по следующим позициям.
Во-первых, отмена смертной казни не влияет на уровень преступности. Смертная казнь не отражается на росте преступности, т.е. наличие смертной казни в законодательстве отнюдь не сопровождается снижением преступности. Отмена смертной казни во Франции, указывает Р. Бадантер, не привела к росту преступности, связанной с убийствами и другими тяжкими преступлениями. Более того, убийства полицейских во время совершения преступления даже несколько снизились в стране. Между тем все государства - члены Совета Европы провели расследования, связанные с отменой смертной казни. Они пришли к выводу, что кровавые преступления продолжаются независимо от того, существует в законодательстве смертная казнь или нет. И ее отмена никак не повлияла на число таких преступлений <*>.
--------------------------------
<*> Впрочем, трижды М. Тэтчер, будучи премьер-министром Великобритании, в связи с терроризмом в Северной Ирландии требовала у палаты общин возобновления смертной казни и трижды ей было в этой просьбе отказано. Причем каждый раз все большее число депутатов палаты общин английского парламента высказывалось против смертной казни.

Этот вывод Р. Бадантера подтверждает также исследование, проведенное по заказу ООН в 1988 году и дополненное в 2002 году, в рамках которого изучалось влияние изменений в применении смертной казни на уровень преступности: "Тот факт, что статистические тенденции остаются неизменными, является убедительным доказательством того, что государствам не следует опасаться неожиданных и сильных скачков кривой преступности, если на смертную казнь станут полагаться в меньшей степени" Во-вторых, неубедителен аргумент об устрашающем воздействии смертной казни. Один из главных аргументов, которые выдвигаются сторонниками смертной казни, состоит в том, что главной целью смертной казни является цель устрашения, то есть предупредить преступление. Р. Бадантер считает, что смертная казнь - не инструмент сдерживания роста преступности или преступника. Она лишь проявление старого принципа "око за око", "зуб за зуб". Некоторые считают, что смысл смертной казни заключается в том, чтобы держать в страхе преступников, которые не станут совершать свои действия из-за страха смертной казни. Никогда преступники не отказываются от своих замыслов, опасаясь высшей меры наказания. Это подтверждается и выводами, к которым пришли на вышеупомянутом исследовании ООН: "...было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания - пожизненного заключения" <*>. Пожизненный или длительный срок заключения как мера наказания является гораздо более эффективным средством борьбы с преступностью, чем смертная казнь.

В-третьих, можно ли исправить судебные ошибки или о казни невиновных. "До тех пор пока смертная казнь сохраняется, нельзя избежать риска исполнения неверно вынесенного приговора" <*>. Очень часто практика смертной казни сочетается с проблемами, например, с ошибками, которые совершает правосудие. Речь идет о смертных приговорах, вынесенных в результате неправомерных действий правоохранительных органов (милиции, прокуратуры) и о принятии судом недостоверных свидетельских показаний, улик или признаний, а также о недостаточной компетентной защите. Например, с 1973 года в США из камер смертников освободили 121 заключенного после того, как были обнаружены доказательства их невиновности в преступлениях, за которые их приговорили к смерти <**>. Причем в последний момент, поскольку было доказано, что выдвинутые против них обвинения были ложными. В этой связи очень убедительно звучит утверждение Р. Бадантера о том, что "самая большая для правосудия несправедливость - вынесение смертного приговора и казнь невиновного".
Р. Бадантер свою книгу посвятил своему соратнику, бывшему Президенту Французской Республики Франсуа Миттерану. Он пишет о своем активном участии в двух президентских кампаниях Ф. Миттерана (в 1974 и в 1981 гг.). За свою верность и поддержку он был назначен министром юстиции в Правительстве Пьера Моруа. На посту министра юстиции и хранителя печати одной из первых его инициатив был проект закона об отмене смертной казни во Франции. Этот проект был одобрен парламентом 30 сентября 1981 года несмотря на то, что против отмены смертной казни тогда выступало 64% французов, а за - всего 32% <*>. Но для них это не было неожиданностью. Ф. Миттеран во время предвыборной кампании высказывался в пользу отмены смертной казни и был избран Президентом страны значительным большинством голосов. Кроме того, социалисты одержали триумфальную победу и на парламентских выборах в июне 1981 года. В их программе также предусматривалась отмена смертной казни. Поэтому французы знали о том, что с приходом к власти сторонников Ф. Миттерана смертная казнь будет отменена.

Р. Бадантер увлеченно повествует об истории борьбы против смертной казни во Франции. Книга завершается рассказом, как был принят в парламенте закон, отменяющий смертную казнь, - было без пяти час 30 сентября 1981 года. Желание Виктора Гюго, сформулированное им еще в 1848 году: "Отмена смертной казни должна быть безупречной, простой и окончательной" - осуществилось через 133 года. Он эти слова произносил во время дебатов по проблеме отмены смертной казни в политической области (с. 256).
Следует особо отметить, что каждый случай полной отмены смертной казни представляет собой исключительный научный и общественно-политический интерес. Почему, как и когда каждое из государств решило не применять смертную казнь? Почему в списке государств, отменивших смертную казнь, представлены некоторые страны, культуры и регионы, в то время как другие отсутствуют? Какие исторические процессы возникновения новых явлений и их распространения вызвали именно такое сочетание? И наконец, какие последствия эти примеры отмены смертной казни будут иметь для будущей реализации во всем мире обществ без смертной казни?
Р. Бадантер пишет, что отмена смертной казни ознаменовала существенный прогресс для Франции как в нравственном отношении, так и в международном плане. Отменив смертную казнь, французское правосудие перестало быть правосудием, которое убивает. Оно стало демократическим, уважающим священное право человека - право на жизнь. Смертная казнь не совместима с демократией и соблюдением прав человека. Никакое государство ни при каких обстоятельствах, ни при каких причинах не может позволить себе отнять у человека самое главное право - право на жизнь.
В международном плане было совершенно недопустимо, чтобы Франция, которая считает себя родиной прав человека, оставалась последним государством в Западной Европе, где сохранялась смертная казнь. Она была единственной, кто цеплялся за гильотину. Р. Бадантер сдал гильотину в музей, которую со времен Великой французской революции называли "национальной бритвой", как свидетельство прошлого кровавого варварства.
Еще одно историческое наблюдение Р. Бадантера - удивительные случаи отмены смертной казни со стороны политических лидеров, обычно привыкших считать ее нормой. В этой связи по поводу отмены смертной казни в странах западной демократии Ф. Зимринг и Дж. Хокинс писали, что "отмена смертной казни в демократических странах почти всегда происходит при наличии оппозиции большинства населения. Каждая западная демократическая страна, кроме США, отменила смертную казнь, но нельзя назвать ни одной страны, где на момент отмены ее имел бы место демократический консенсус. И все же, несмотря на это, отмена действует, даже если недовольство общественности продолжается длительное время" Р. Бадантер убежденно пишет, что пришло время рассматривать смертную казнь как проблему, требующую решения, т.е. полной ее отмены во всем мире, а не смиряться с ней как с чем-то неизбежным и неизбывным. Смертная казнь приняла форму самоуничтожения людей. Смертная казнь, которая была призвана защитить людей и общество, стала вместо этого источником неуверенности. Человечество страдает от того, что Крейг Комсток назвал "патологией защиты", когда средство защиты само становится источником самоуничтожения <*>.
Согласно докладу Генерального секретаря ООН К. Аннана, представленному Комиссии ООН по правам человека в январе 2003 года, "тенденция отмены смертной казни продолжает развиваться, при этом количество стран, отменивших смертную казнь, возросло с 76 до 77. Количество стран, запретивших смертную казнь за совершение общеуголовных преступлений, возросло с 11 до 15. Общее количество стран, выступающих за сохранение смертной казни, составляет по-прежнему 71. Кроме того, возросло количество государств, ратифицировавших международные документы, предусматривающие отмену смертной казни" <*>.
По последним данным на 13 сентября 2005 года "Международной Амнистии": 85 государств полностью отменили смертную казнь за все виды уголовных преступлений; 11 государств отменили смертную казнь за все преступления, кроме исключительных случаев, таких, например, как военные преступления; 24 государства можно считать фактическими аболиционистами: законодательства этих стран предусматривают смертную казнь, однако за последние 10 лет и более ни один приговор в исполнение не приводился. Считается также, что в этих странах существует политика или установившаяся практика неприведения в исполнение смертных приговоров. Таким образом, в сумме все это составляет 120 государств, отменивших смертную казнь в законодательном порядке либо на практике. Остальные 76 государств сохраняют и прибегают еще к смертной казни <*>.
Несмотря на то, что наряду с отменой смертной казни бывает, хотя и редко, ее восстановление. После отмены смертной казни во Франции в 1981 году свыше 50 государств отменило смертную казнь в законодательном порядке либо, введя ранее запрет на смертную казнь за обычные преступления, распространило его действие на все виды преступлений. За этот период лишь четыре страны, отказавшиеся от применения смертной казни, восстановили эту меру наказания. Одно из этих государств - Непал - с тех пор повторно отказалось от ее применения, а еще одно - Филиппины - сначала возобновило, а затем вновь приостановило исполнение смертных приговоров. В двух оставшихся государствах (Гамбия, Папуа - Новая Гвинея) смертные приговоры в исполнение не приводились.

Книга Р. Бадантера преподает нам урок: ставить под сомнение один из самых основополагающих постулатов сторонников смертной казни, а именно, что смертная казнь неизбежна и есть благо для человечества.
Аналог этому можно найти в истории медицины - когда была свергнута с пьедестала теория так называемого "благотворительного гноя". Целых 17 веков в медицине господствовал тезис чрезвычайно авторитетного древнегреческого ученого Галена (130 - 200 гг. н.э.), что гной, возникающий вокруг раны, есть способ самозащиты и самоочищения организма. Это утверждение было опровергнуто только в 1867 г. Листером, опубликовавшим в журнале "Ланцет" статью "О принципе антисептики в хирургической практике", которая привела, хоть и не сразу, к изобретению и применению антисептических средств <*>. Вера в то, что смертная казнь естественно и благотворно влияет на политику в борьбе против преступности, - это теория "благотворного гноя" современности.
История человечества без смертной казни, охваченная "панорамным" взглядом, внушает уверенность, что мужчины и женщины способны создать общество, свободное от смертной казни, справедливое гражданское общество, которое соблюдает интересы всех.
Существует высказывание "нет мира без справедливости", которое подразумевает, что к насилию и войне будут прибегать, если встанет необходимость исправить несправедливость. На наш взгляд, это высказывание должно звучать так: "нет справедливости без отмены (неприятия) смертной казни".
Возможность создания общества без смертной казни заложена в историческом опыте и творческой природе человечества. Главной заповедью очень многих духовных традиций и верований является "Не убий", уважай жизнь. Люди показали себя способными следовать этой заповеди и сердцем, и разумом, даже в самых жестоких условиях. В историческом опыте человечества можно найти духовные, политические, экономические, социальные и культурные институты и действия, основанные на принципах неприятия смертной казни. Существуют государства без смертной казни. Существуют организации и движения, ставящие своей основной целью отмену смертной казни. Многие мужественные борцы за отмену смертной казни внесли и вносят неоценимый вклад в это всемирное движение.
При входе в Музей современного искусства в Париже можно видеть огромную настенную картину Рауля Дюфи, на которой изображены все, кто внес свой вклад в изобретение электричества, от древних философов до современных ученых и изобретателей. Можно было бы создать такую же панораму тех, кто внес свой вклад в отмену смертной казни в каждом государстве и во всем мире. Можно было бы также создать всемирный "Библиографический словарь людей, отменивших смертную казнь", в котором дать биографии всех людей планеты, внесших свой достойный вклад в построение глобального общества без смертной казни. Подобное издание раскрыло бы перед нами всемирное движение за отмену смертной казни, мужества и приверженности своим взглядам сторонников отмены смертной казни; необходимость поделиться международным опытом действительно назрела.
Биографии борцов за отмену смертной казни созвучны одна другой, несмотря на времена и расстояния. Есть примеры в Древнем мире: египетский фараон Шабака, рожденный в Нубии (760 - 695 гг. до н.э.), отменил смертную казнь <1>. В Греции в 399 г. до н.э. 140 из 500 сенаторов в Афинах проголосовало против того, чтобы приговорить к смертной казни Сократа <2>. В Японии в буддистский период (794 - 1192) "смертную казнь не применяли около 350 лет" <3>. В американской истории еще в колониальные времена началось сокращение количества преступлений, за которые полагалась смертная казнь; так, в штате Мичиган смертную казнь как высшую меру наказания оставили только за антигосударственные преступления (1846). Затем последовала полная отмена в штатах Род Айленд (1852) и Висконсин (1853) <4>. В 1848 году во время дебатов по проблеме отмены смертной казни в политической области Виктор Гюго произнес следующие слова: "Отмена смертной казни должна быть безупречной, простой и окончательной".

Настоящие и будущие достижения науки смогут представить информацию для обоснования отмены смертной казни, создания общества без смертной казни. Основные элементы, которые необходимо соединить вместе, чтобы произошел переход к обществу без смертной казни, следующие: ДУХ - глубокая приверженность отказа от смертной казни; НАУКА - знания, раскрывающие причины выбора смертной казни или отказа от смертной казни; МЕТОДЫ - способы выражения духа и науки в действии; ИСКУССТВО - воодушевление, которое театр, фильмы и другие виды искусства внесут в борьбу за отмену смертной казни, сделав ее жизнеутверждающей. Чтобы соединить и усилить действие этих четырех элементов, необходимы демократическое руководство, твердая воля лидеров, гражданская компетентность, специальные институты и поддерживающие ресурсы.
Надежды человечества, выведенные на знаменах Французской революции - "liberte, egalite, bratternite" - "свобода, равенство, братство" не могут быть достигнуты без ликвидации традиций убийства, гильотины.
Смертная казнь - не только дело религии.
Смертная казнь - не только дело общества.
Смертная казнь - не только дело политических лидеров.
Смертная казнь - это дело всех и каждого из нас.
Таков лейтмотив книги Р. Бадантера "Отмена смертной казни", и "повествование о том, что происходило во Франции, послужит великому делу борьбы за отмену смертной казни".

Сообщение отредактировал Алекс - 21.5.2008, 10:41

[Катастрофа]

Суд присяжных: за и против

Бентам (английский философ и правовед) утверждал, что суд присяжных - это «суд, пригодный для варваров, но недопустимый у нас». По мнению Гросса, «девяносто процентов всех практиков-юристов и большая часть образованной публики убеждены в том, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность его для правосудия огромна». А Вах заявлял, что «если бы хотели учредить премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных.

Впервые суд присяжных появился в России в 1864 году. В 1922 году из законодательства страны Советов положение о нем было исключено. В 1991 году Верховный Совет РСФСР обсудил предложенную Ельциным концепцию судебной реформы, важнейшим элементом которой должно было стать возвращение суда присяжных. В 1993г вступил в действие закон “О суде присяжных”.

Многие юристы-практики выступают против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального. В суде присяжных я вижу две группы основных недостатков - это либо относительная неэффективность, высокая стоимость процессов с участием присяжных, громоздкость и медлительность, либо это недостатки, ставящие под сомнение способность присяжных - группы непрофессиональных судей - принимать должные решения по делам.

Коллегия присяжных создается искусственно на непродолжительное время из незнакомых друг другу людей. Цель этой группы - принятие социально справедливого, морально безупречного решения по конкретному уголовному делу, но коллективная выработка решения осуществляется в условиях повышенной моральной ответственности, часто под значительным прессом общественных настроений, конкретных лиц. Психологическая устойчивость, способность присяжных к самостоятельным суждениям в этих условиях - немаловажный фактор их деятельности.

Как свидетельствует практика, вердикты присяжных зависят и от случайных факторов. Присяжные заседатели вправе признать человека невиновным, не смотря на доказанность события преступления. Так, по делу Красниной, обвиняемой в умышленном убийстве своего сожителя (Ивановская область), присяжные заседатели решили: «Не виновна, хотя и совершила». Очевидно, на их вердикте сказались данные о личности потерпевшего, о его издевательствах над подсудимой и т.п. А в Московской области по делу П., получившего взятку в размере 1500 долларов США, присяжные, признав это доказанным, сочли подсудимого невиновным, так как у него больная жена.

Помимо этого, есть возможность надавить на жалость и действительно виновный человек может не понести заслуженное наказание. Например, на первом в Челябинской области судебном процессе с участием присяжных заседателей, слушание которого началось 17 февраля 2003г, 26 февраля вынесен оправдательный приговор. Подсудимый Евгений Слабочков обвинялся в двойном убийстве. За это преступление Слабочков мог получить от 8 до 15 лет заключения, однако присяжные сочли его вину недоказанной. Подсудимый был освобожден в зале суда.

Но мне кажется, что в нашей стране нет достаточной почвы для развития института присяжных, так как в России нет четко выраженного среднего класса, из представителей которого в основном и формируется состав присяжных заседателей. У многих людей ярко выражена ненависть к богатым и удачливым, что может отразиться на объективности решения.

Присяжные – это обычные люди со своими жизненными проблемами. Вот вызывает судья отобранных по жребию присяжных в суд 60 человек, чтобы отобрать из них 14. А приезжает всего 20 человек, в основном пенсионеры и безработные. Отсеяли тех, кто не проходит по цензу, осталось 14. Выбирать уже и не из кого. Процесс сорван. В следующий раз, чтобы подстраховаться, судья вызывает 150 человек. А ведь всем им надо оплатить дорогу, проживание, питание. А деньги это не малые. Но страшнее другое, процесс отбора присяжных может затянуться на месяцы, в то время как ожидающий суда томится под стражей. Это тоже существенный недостаток данного института.

Я думаю, что введение этого нового института правосудия не решает (а даже усугубляет) проблему искоренения судебных ошибок. В современном уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам (особенно по экономическим преступлениям) предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. А присяжные, как правило, люди некомпетентные в таких вопросах, поэтому их решение не может быть грамотным.

На мой взгляд, недопустима полная передача решения основного вопроса уголовного дела людям, не обладающим ни профессиональным опытом, ни чувством служебного долга. Уже все признали ошибочность и вредность тезиса, что государством может управлять «кухарка», и тем не менее многие хотят заставить ее вершить правосудие по наиболее сложным уголовным делам. Ведь никто не спрашивает совета у немедиков, как лечить тяжело больного человека, а некоторые хотят допустить решение судьбы человека (как правило, социально тяжело больного) исключительно судьями-непрофессионалами. Где гарантия, что сами судьи-присяжные психически здоровы, дееспособны и социально здоровы, несут в себе социально полезные критерии. А принимая во внимание уровень правовой культуры нашего населения можно предположить, что в решениях суда присяжных скорее будет сказываться «не знаю», чем «не виновен», а приговоры суда присяжных будут таковы, что по ним скорее можно умозаключить о нежелании вовсе «судить», нежели о желании правильно «рассудить»(Розанов). Да и на мой взгляд, осуществлять такой важный процесс, как правосудие, то есть решать судьбы людей, должны не какие-то там дилетанты, а профессионалы.

Итак, ещё один минус института присяжных - низкий уровень правовой сознательности наших граждан. Как мы видим, порой присяжные оправдывают тех, кто явно заслуживает наказания. Да что говорить - юристы порой ошибаются, а чего можно ждать от граждан без юридической квалификации, которым обвиняемый в убийстве или изнасиловании поплачется, они и пожалеют.

Хотя, ошибки при вынесении решений допускают и профессиональные судьи. В самом деле, с медлительностью, громоздкостью и дороговизной суда можно смириться ради достижения подлинной независимости судей и объективности решений. Суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность присяжных, и большая состязательность процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчеркивает его беспристрастность (особенно по отношению к органам государственной власти), способствует более взвешенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает «широкому» подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям.

Как показало проведенное недавно социологическое исследование, лишь 30 процентов опрошенных выразили доверие к системе российского правосудия. В суде присяжных очень важно то, что они в сознании граждан олицетворяют надежную гарантию справедливого и гуманного отношения к обвиняемому. Виновность или невиновность человека определяют рядовые граждане, а это важный фактор доверия. Суд присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства. И при введении этого института правосудие будет наиболее справедливым.

Помимо этого, здесь удается сберечь беспристрастность - у судьи обвинительный уклон, на него давит прокурор, у обоих, возможно, какие-то интересы. А присяжных не будут беспокоить ведомственные отчетные показатели, но лишь судьба подсудимого. Вклад народных представителей в судебный поиск истины состоит не более и не менее чем в свежем взгляде, не замутненном функциональной позицией. Суд присяжных более независим. теоретически на присяжных можно оказать давление, но всю коллегию из 12 членов не купишь.

Болдин С.

[Катастрофа]

ПРОФЕССИОНАЛЫ ИЛИ ПРИСЯЖНЫЕ? Какому суду отдать предпочтение в собственном деле?
От всей души надеюсь, что читающему эти строки никогда не доведется быть привлеченным в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Но в жизни, увы, случается всякое, а потому старинная мудрость «от сумы и тюрьмы не зарекайся» не утратила своей актуальности даже в самых развитых правовых государствах, в число которых Россия, к сожалению, не входит.

В соответствии с законом, гражданин, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, срок наказания за который может превышать десять лет лишения свободы (перечень соответствующих статей Уголовного кодекса имеется в части третьей ст. 31 УПК РФ), имеет право заявить ходатайство о рассмотрении своего дела с участием судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. Обвиняемый, естественно, желает знать, следует ли ему воспользоваться данным правом. И обращается с этим вопросом к адвокату. Некоторые юристы настаивают, что адвокат не должен давать доверителю подобных советов, но лично я этого мнения не разделяю.

Разумеется, каждый случай индивидуален и дать рекомендации, пригодные для всех, не представляется возможным. Тем не менее позволю себе высказать некоторые соображения. Не станем спорить о том, плох или хорош суд присяжных как таковой: он есть некая реальность нашего времени. И на мой взгляд (опять, же, отличный от позиции многих юристов), вполне имеет право на существование. Но вряд ли следует безоговорочно соглашаться, например, с известным социологом Гюставом Лебоном, который писал: «Я решительно не вижу ни одного случая, когда бы мог не пожелать лучше иметь дело с присяжными, нежели с судьями, если бы мне пришлось быть несправедливо обвиненным в каком-либо преступлении. С первыми я бы все-таки имел некоторые шансы на оправдание, тогда как со вторыми - никогда».

Действительно, процент оправдательных приговоров в суде присяжных значительно выше, чем при обычной форме судопроизводства. Однако из этого отнюдь не вытекает, что адвокат в любом случае должен рекомендовать своему доверителю прибегнуть к данной форме правосудия. И вот почему. Противники суда присяжных нередко именуют его «судом улицы». Доля истины в этом определении есть. Присяжные - это обычные люди из народа, как правило, далеко не самые обеспеченные и социально успешные. И это накладывает определенный отпечаток на их вердикты, которые, как отмечал еще А.Ф. Кони, зависят от множества трудноуловимых и не всегда рациональных факторов. Кроме всего прочего, они сильно подвержены влиянию так называемых лидеров мнений - политиков, телеведущих, публицистов. Совсем недавно, например, я слышал, как ведущий одной из популярных радиостанций предлагал «рвать на куски» женщин-террористок. А еще раньше некий видный политик призывал разрушать их дома и репрессировать их родных и близких. Нетрудно представить, что присяжные, начитавшись и наслушавшись таких «правовых» рекомендаций, вряд ли примут во внимание те или иные смягчающие обстоятельства в делах по обвинению в терроризме. Точно так же я бы не стал рекомендовать обращаться к присяжным и лицам, обвиняемым в шпионаже. На протяжении всех лет советской власти нам внушали, что общение с иностранцами подозрительно, а контакты с представителями западных спецслужб сами по себе преступны, даже если и не сопряжены с какой-либо противоправной деятельностью. Что же до передачи этим лицам каких-либо материалов, будь то лишь вырезка из сельской газеты «Нижнегадюкинская новь», то это и вовсе дело расстрельное. Не стал бы я советовать обращаться к суду присяжных людям богатым, особенно в нищих регионах: значительная часть нашего населения исповедует принцип Прудона «собственность - это кража». Был, например, случай, когда в одном городке присяжные оправдали лиц, обвинявшихся в изнасиловании дочери местного нового русского, образ жизни которого буквально шокировал население. Нелишне иметь в виду, что вердикт присяжных, как, наверное, помнят те, кто читал роман Л.Н. Толстого «Воскресение», не может быть отменен по такому основанию, как несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку вопрос о доказанности события преступления и виновности подсудимого отнесен законом к исключительной компетенции присяжных и их вердикт обязателен для председательствующего судьи.

В каких же случаях желательно сделать выбор в пользу присяжных? Во-первых, тогда, когда преступление было совершено под влиянием каких-то непреодолимых обстоятельств. Допустим, жена убила мужа, который пьянствовал, употреблял наркотики, систематически издевался над ней, избивал ее и детей и т.п. о этом случае присяжные могут даже оправдать подсудимого, несмотря на доказанность самого события преступления и причастность к нему обвиняемого. Во-вторых, в том случае, если расследование по делу было проведено неполно и односторонне, причем эти недостатки уже не могут быть восполнены в судебном разбирательстве. В-третьих, если обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, конституционных и процессуальных прав обвиняемого. Опыт показывает, что профессиональные судьи нередко закрывают на такие «мелочи» глаза, в то время как присяжные реагируют на подобные нарушения более чутко. В самом общем виде можно утверждать: суд присяжных - это суд для нестандартных, экстремальных ситуаций, когда опаснее допустить несправедливость, нежели нарушить формальные юридические нормы, А потому не правы те, кто рассматривает институт присяжных как некую «панацею» для нашей судебной системы. Впрочем, после того как несколько последних громких процессов с участием коллегии присяжных закончились обвинительными приговорами, таких «фундаменталистов» данной формы правосудия стало заметно меньше.

А. Кучерена

[Алекс]

Судебная реформа нужна не только гражданам
Благополучие в этой области – залог самосохранения государства
2008-05-21


Вчера президент подписал указ о создании рабочей группы для подготовки мер по совершенствованию судебной системы в стране. Осенью, объявил вчера же министр юстиции Александр Коновалов, в Думу будут представлены соответствующие законопроекты. И добавил: в результате судебная реформа «будет доведена до состояния, близкого к совершенству».

Актуальность темы сомнению не подлежит. Изъяны судебной системы закрывают возможности дальнейшего реформирования экономики, способствуют стагнации в политике и общественной жизни. Какую бы область последней мы ни взяли, везде обнаруженные пороки упираются в отсутствие действенных рычагов по их искоренению. Эти рычаги могут быть двух видов: силовые и судебные. Внимание высшего государственного руководства ко второму виду минимизирует последствия попыток силового разрешения конфликтов. Что является отличительным признаком цивилизованного общества.


Разумеется, есть опасность забалтывания темы. О судебной реформе говорят с начала 90-х. Однако до сих пор Думой даже не принят закон об устройстве судов общей юрисдикции. Создается абсурдная ситуация: в кодексах прописана процедура, но нет описания системы в целом. Сегодня она громоздкая и неповоротливая.

Еще один камень преткновения на пути преобразований в этой сфере – хаотичность перемен, лишенных четкой цели. Людям непонятно: для чего вносятся те или иные изменения? К примеру, Верховный суд намерен ужесточить соблюдение сроков рассмотрения дел в судах. Адвокаты говорят: пострадают не успевшие подготовиться к процессу ответчики.

Судя по вчерашним выступлениям представителей судейского сообщества и депутатов, едва ли не главной частью реформы станет улучшение материального и социального положения судей. Однако дело не должно сводиться только к повышению окладов. Не менее важными выглядят еще два, как минимум, аспекта их деятельности.

С одной стороны, должна быть создана четкая система профессиональной подготовки и переподготовки судей. Сегодня переход того или иного юриста на новое поприще даже не сопровождается соответствующей стажировкой. Пост судьи часто рассматривается как синекура. Или заслуженный отдых чиновника, удалившегося от дел. Для недобросовестных судей это источник нелегальных доходов.

С другой стороны, должен быть наконец реализован принцип несменяемости судей. Только он сможет сделать суд по-настоящему независимым. Сегодня же спустя три года после назначения судью принимаются проверять – в значительной степени по надуманным критериям. К примеру, работа судьи считается хорошей, если он не нарушает сроков рассмотрения дел. Известен случай, когда дело семь раз ходило по кругу, возвращаясь из вышестоящих инстанций, что явно свидетельствовало о судейском браке. Однако служитель Фемиды значился в отличниках: он уложился в график!

Проблема всех этих непродуманных новаций в том, что инициаторы перемен не задумываются о целеполагании своих усилий. Борьба с коррупцией, например, не может быть целью. Это – средство. Целью может быть только благо гражданина, который нуждается прежде всего в правовой определенности и стабильности судопроизводства.

И не случайно судебная реформа становится сегодня в центр общественной жизни. Процесс укрепления института частной собственности требует предсказуемости отношений между людьми, между гражданами и государством. Если ты сегодня купил квартиру, то должен быть уверен, что через год, когда сделаешь ремонт, ее не отберут через суд невесть откуда объявившиеся родственники. Ориентируясь на постановление Конституционного суда 2007 года, Государственная Дума приняла федеральный закон, ограничивающий сроки для обращения с просьбой о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

[ALBA]

23 апреля 2008
Государственная дума приняла пакет законопроектов об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного лишения свободы. Депутаты надеются открыть двери тюрем и «обезьянников» для Общественной палаты.

Главным новшеством законопроекта стала смена лица, ответственного за формирование состава комиссий. Теперь вместо уполномоченного по правам человека эта функция возлагается на созданную в 2004 году Общественную палату. Уполномоченному остается только наблюдать и принимать к сведению – комиссии должны будут ежегодно предоставлять ему материалы о результатах своей деятельности. Такое расширение полномочий палаты авторам поправок видится «логичным, поскольку она представляет собой институт гражданского общества, сформированный из представителей общественности, и деятельность ее также связана с общественным контролем».
Выбирать надзирателей палата, однако, по-прежнему будет из числа представителей «официально зарегистрированных правозащитных организаций», не занимающих при этом государственных должностей и не являющихся адвокатами. Срок полномочий члена комиссии составит два года, один и тот же человек может занимать его не более трех раз подряд. На территории каждого субъекта федерации будет создана только одна наблюдательная комиссия, однако ее численность (от пяти до 20 человек) должна быть дополнительно определена советом палаты.
Более жестко регламентированной станет сама работа правозащитников. В новой редакции закона обязательное информирование руководства посещаемого объекта, будь то колония или «обезьянник», становится обязательным. Кроме того, появляется норма о необходимости федеральным органам исполнительной власти (речь, по-видимому, идет о МВД и ФСИН) в ближайшее время выработать и утвердить специальный порядок работы общественных комиссий, которому они должны неукоснительно следовать. Если пять лет назад общественникам приписывалось право «беседовать с заключенными или арестованными в условиях, позволяющих представителю администрации соответствующего учреждения или органа видеть их, но не слышать», то теперь любые контакты должны осуществляться при полном контроле со стороны тюремного руководства. А смогут ли в такой ситуации зэки рассказать о настоящих проблемах – большой вопрос.

[Lita]

В одной из тем выложено несколько статей про суд присяжных, где речь в целом идет о том, что если и есть ещё надежда, то только в суде присяжных можно добиться правды.

Так вот: наш опыт говорит, что это совсем не так.

Минусы суда присяжных:
1. Отсутствие опытных адвокатов, специализирующихся на данного рода суде.
А соответственно многочислены ошибки и просчеты, которые допускаются в суде, даже если адвокат сам по себе очень опытный.

2. Особенности судопроизводства:
- нельзя будет исследовать часть материалов дела: например те, где обвиняемые (свидетели) дают противоречивые ответы.
Все ходатайства юридического характера (об исключении ненадлежащего доказательства и пр.) будут заслушиваться БЕЗ присяжных. Т.е. в итоге - присяжные НЕ УЗНАЮТ о том, что 2/3 материалов угол.дела сфабрикованы следователем
- Нельзя будет никак характеризовать обвиняемых, свидетелей и пр.
При этом ни судья, ни сторона обвинения (прокуроры) не будут стесняться в своих выражениях.
Т.е. положительные зарактеристики не будут зачитаны, а отрицательных будет предостаточно.
- нельзя в присутствии присяжных заявить о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия, что было оказано какое-либо давление.

3. Состав присяжных, их менталитет
Хотя в законе и написано, что должен быть разноплановым.
Однако на деле состав присяжных подбирается так, что устраивает, пожалуй, только сторону обвинения:
- 2/3 - 3/4 составляют женщины. Женщины с одной стороны более сочувствующие, но как матери они гораздо более жестоки и склонны не думать, а действовать эмоционально.
С таким составом добиться оправдательного приговора очень сложно.
В лучшем случае будет звучать: "делал, но не виноват" (от юридич.безграмотности) - т.е. обвинительный приговор. При этом чтобы этого добиться, у обвиняемого должен быть вид божьего одуванчика, которого хочется пригреть на материнской груди.
Однако вид бритоголовых зеков за решеткой такие чувства едва ли способен вызвать. Скорее наоборот. Увидев своего мужа за решеткой в суде, даже я несколько его испугалась.

Часто среди присяжных оказываются люди, которые когда-либо пострадали от престулпения, и теперь получили возможность отомстить. (закон не запрещает им быть присяжными)

4. Работа прокуроров
Они не спят, не дремлют.
Если дело дошло до суда присяжных, оно имеет вес, и за него будут биться.
Поэтому проруроры в суде будут использовать все недозволенные способы, которые запрещены защите.
Например, всячески негативно характеризуя подсудимых: сами, или с помощью свидетелей обвинения.
А имея полный доступ к персональным данным присяжных, они могут и пользуются прямым давлением и шантажом на последних.

5. Невозможность обжаловать обвинительный вердикт
Невозможность обжаловать обвинительный вердикт - можно лишь обжаловать срок.
А написать в Верховный суд: мол, суд не исследовал доказательства, дал им неверную оценку, не были исследованы... и т.д. и т.п. сказать уже будет нельзя.
Т.е. вы-то скажете, и напишете, но ответ будет: "до свидания, батенька, у вас был суд присяжных, поэтому идете лесом".
Вообще с обжалованием столкнулись с интересной ситуацией:
1. в определении кассационной инстанции Верх.суда в переводе на русский значилось примерно следующее:
"Не можем применить обратную силу закона и освободить, т.к. если применим обратную силу закона и освободим, то придётся посадить на ещё бОльший срок" ( хотя в УК, в любом учебнике написано, что закон, ужесточающий наказание, обратной силы не имеет)
2. из Верх.суда в надзорной инстанции в первый раз пришел ответ: "Надзорная жалоба возвращается, т.к. к документам не приложена характеристика начальника исправительного учреждения".

В общем когда не знают, как отказать, но очень хочется и надо, отказ можно придумать и даже обосновать.

При этом оправдательный вердикт обжалуется прокуратурой легко - достаточно посмотреть практику.

[Наталья]

ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ НАБОЛЕЛО:
Привет – здравствуйте, здравственный привет моим постоянным собеседницам и собеседникам. Вот, в очередной раз, нашлась возможность напомнить о себе, правда, снова, всем одно и то же. Жаль, но, что-то последнее время «зону крепят» и на связь выходить всё сложнее и дороже. Но это лирика. К телу: у меня всё по-старенькому-серенькому, надеюсь, и у вас тоже. Лучшая новость – отсутствие новостей. Думаю, что к зиме, снова появится возможность отвечать каждому индивидуально, а пока вот так, набегами, наскоками, в страхе потерять каждого, заглядывающего ко мне, на страничку. Хотя, признаюсь, что в тихие долгие вечера, на обратной стороне распечатки, приходящей по почте с воли, с вашими сообщениями, я пишу каждому и каждой ответы, в надеждах, всё таки отстоять права хотя бы на свой сайт, который арестован цензурой инет-СМИ, обещают включить вот уже два месяца( www.netprosveta.ru) и опубликовать свои тюремные мысли к вам. Сложно сдерживаться, но на следующий день мне хочется разорвать все эти ответы, но, что-то останавливает, у нас говорят «душевный стоп выписывает». Ещё для закваски и поддержания интереса к моей персоне, хочу приоткрыть одну из тайн административных небожителей нашей области. Официально заявляю, что господин Кирсанов жив, его «пропажу» доверили разыграть мне, что я и с удовольствием сделал, отправив молодого человека за границу, лично доставив его еле тёпленького, от виски Блэк энд Джек, и, конечно же, от гонорара, за участие в столь грамотном и ловком ходе «чёрного пиара» достопочтейнешего Олега Алексеевича Богомолова. Книгу, за которую, журналист Кирсанов должен был «пропасть навеки» сочиняли я и Олег вместе, потягивая пивко у него на даче. Дело оставалось за малым, но хлопотным – подыскать кандидатуру на исчезновение с России с билетом в один конец. На ловца и зверь бежит и через пару недель работы с базой милицейских сводок и архивов личностей, замелькал на фоне амбициозный молодой человек, рвущийся к авторитету в городе, а посему и к деньгам. Второе он получил в количестве, о котором и не мечтал, а первое отпало само собой, в загранке «быков стремящихся» в банки консервные продуманная гос-система закатывает, да и, попадая туда, да ещё и с деньгами, хочется внатуре, с воздушным шариком ходить и песенки детские напевать. Вот и последний митинг на площади Ленина был нами организован и спонсирован с общака, регулярно пополняемым, с бюджета области. Вот такая вот петрушка, уважаемые собеседники. Реально. Дёшево и сердито.
S.P. Мне, конечно, же, приятно, что вы интересуетесь «за что сижу». Статья у меня контрактная (это когда посадить особо-то и не за что, а надо сесть кому-то обязательно) вот по мужицки и тянем жребий, кто отвечать будет за иномарки сыновей, коттеджи жён и море-пляж дочерей. Здесь ещё такие же есть, контрактники. Но по сравнению с другими областями – нас крупинка. В крупных городах процентов двадцать от заключённых – контрактники. Так, что Олежа у нас ещё хороший. У нас говорят «честноковый парень». А статья называется «покушение на мошенничество» Алёша Дудич, когда в Москву от области ездил на принятие поправок, рассказывал, что смеху в зале было, когда статьи по уголовке правили, мама загорюй. Ну а пока об озере мечтаю, просто опкупнуться. Весь чай бы за это мгновение отдал. Моё последнее фото, оказывается, сложно посмотреть. Понимаю, качество в никуда. Через эсмэску задвинул. Спаибо, что вообще оставили. Добраться до фото теперь можно так: нажимаем на «Альбомы» и в саааамом низу нажимаем на «Разное». Вот это я сегодняшний, на фоне шконки. Анкета та же. Оставил её в покое, итак перегрузил, но всё правда.

[ALBA]

УИС в цифрах
По состоянию на 1 июля 2008 года в учреждениях УИС содержалось 894,2 тыс. человек, в том числе в 758 исправительных колониях – 729,5 тыс., в 216 следственных изоляторах, 7 тюрьмах и 164 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов, – 154,6 тыс. человек, в 62 воспитательных колониях для несовершеннолетних – 9,9 тыс. человек. В учреждениях содержится 67,1 тыс. осужденных женщин, при женских колониях имеется 11 домов ребенка, в которых проживает 752 ребенка. Медицинское обслуживание осужденных и подследственных обеспечивают 131 больница различного профиля, а также медицинские части или здравпункты в каждом учреждении, 57 лечебных исправительных учреждений для больных туберкулезом, 9 лечебных исправительных учреждений для больных наркоманией.В состав УИС входят также 2442 уголовно-исполнительных инспекции, в которых состоят на учете 574,9 тыс. человек, осужденных к наказаниям, не связанных с лишением свободы. Производственный потенциал УИС составляют 293 федеральных государственных унитарных предприятия, 439 центров трудовой адаптации осужденных, 33 лечебно-, 27 учебно-производственных мастерских. Штатная численность персонала УИС составляет 359 тыс. человек, в том числе аттестованных сотрудников – 259,1 тыс. человек.В последние годы произошли серьезные изменения в криминогенном составе контингента УИС.Численность лиц в исправительных колониях за 2007 год возросла на 19,7 тыс. человек. За 6 месяцев 2008 года – еще на 13,1 тыс. Общая численность в местах лишения свободы приблизилась к 895 тыс. человек. При этом количество лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, превысило 70 процентов. Несколько лет назад эта категория составляла 30–35 процентов.

Каждый четвертый в местах лишения свободы отбывает наказание за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый – за разбой или грабеж. Более четверти осужденных приговорены к длительным срокам лишения свободы. 46 процентов осужденных отбывают наказание более двух раз. Увеличивается количество лиц с повышенной агрессивностью и возбудимостью, с психическими отклонениями. В местах лишения свободы содержится более 400 тыс. человек, склонных к различным формам деструктивного поведения – членовредительству, суициду, агрессии, способных к непредсказуемым действиям, нападениям на сотрудников или других осужденных.В 2007 году принято шесть федеральных законов, семь постановлений Правительства Российской Федерации, направленных на улучшение деятельности уголовно-исполнительной системы и соблюдение прав человека. В 2008 году принято еще два федеральных закона, два Указа Президента Российской Федерации и постановление Правительства России.

На рассмотрении в Государственной Думе находится девять проектов федеральных законов, которыми, в частности, предусматриваются меры по реализации наказания в виде ограничения свободы; исключение из законодательных актов наказания в виде ареста; снижение с 21 до 19 лет возраста пребывания осужденных в ВК; возможность оказания мер социальной помощи осужденным и работникам УИС органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет собственных бюджетов; предоставление для женщин права получения посылок, передач и бандеролей в неограниченном количестве, а также возможность досрочной отмены судимости и отсрочки наказания.Размер камерной площади в среднем на одного подозреваемого или обвиняемого доведен к началу 2008 года до 4,1 кв. метра. Средний размер площади на 1 человека сохраняется на том же уровне, что было достигнуто в результате работы по созданию дополнительных мест для подозреваемых и обвиняемых. В течение 2008 года создано 5113 мест, а за шесть месяцев текущего года – еще 1211 мест. До конца 2008 года будет введено еще 2175 мест, а всего – не менее 3386 мест.

В УИС трудится 1496 социальных работников, в результате деятельности которых 93,7 процента осужденных из числа нуждающихся получили помощь в трудовом устройстве после освобождения, 83,4 процента не имеющих жилья – в приобретении его. Практически каждому второму оказана помощь в восстановлении утраченных социально-полезных связей.(без комментариев)

Опубликовано в журнале «Преступление и наказание» № 9/2008.

[ALBA]

Наиболее высокие показатели по основным направлениям деятельности имеют территориальные органы ФСИН России по Омской, Вологодской областям, по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по Республикам Татарстан, Адыгея, Кабардино-Балкария, Мордовия.Ведется работа по подготовке к исполнению нового наказания в виде ограничения свободы, где дополнительно на исполнение в инспекции может поступить около 100 тыс. осужденных к этому виду наказания. Государственной Думой принят в первом чтении проект закона об организации применения меры пресечения в виде домашнего ареста, это еще около 20 тыс. человек.

В результате принятия профилактических мер по пресечению правонарушений в 2007 году число преступлений в местах лишения свободы сократилось на 7,6 процента, количество побегов – на 16 процентов, из колоний-поселений – на 12 процентов. В 2008 году количество преступлений сократилось на 23,6 процента, количество побегов – в 2,6 раза, в том числе из-под охраны – в 5 раз, из колоний-поселений – в 2,7 раза.

Введен новый вид наказания – обязательные работы. Численность осужденных к обязательным работам увеличилась.

Опубликовано в журнале «Преступление и наказание» № 9/2008.

[Нитка]

МОСКВА, 4 авг - РИА Новости. Президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ о назначении Александра Реймера директором Федеральной службы исполнения наказаний, сообщает во вторник пресс-служба Кремля.

Юрий Калинин, занимавший этот пост до Реймера, назначен замглавы Минюста РФ.

До назначения директором ФСИН Реймер, генерал-лейтенант милиции, возглавлял ГУВД Самарской области.

В пресс-центре МВД России сообщили РИА Новости, что Реймер более пяти лет возглавлял органы внутренних дел двух крупных российских регионов. В 2004 году он был назначен на должность начальника Управления внутренних дел Оренбургской области, а в 2006 году - на должность начальника ГУВД по Самарской области.

"Случайных людей на такие должности не назначают. Это кадровый милиционер, который прошел практически все ступени "в органах" - на практической работе, как сотрудник и как руководитель", - сказал представитель пресс-центра.

Как напомнили в МВД, в 1989-1993 годах Реймер был начальником одного из отделов внутренних дел в Оренбургской области. На протяжении более восьми лет (1993-2001 годы) он возглавлял УВД Орска Оренбургской области, в 2001 году стал первым замначальника УВД Оренбургской области.

"Александр Реймер добивался неплохих результатов в работе, был грамотным организатором и руководителем", - отметил представитель ведомства.

[Нитка]

Узнать бы ещё по каким статьям?

Полмиллиона российских зеков приговорят к свободе
10:24 «Известия»
Уже 24 августа сотни тысяч российских осужденных получат право выйти из тюрем, при этом продолжив отбывать наказание на воле.

Дело в том, что через десять дней вступит в силу инструкция Министерства юстиции о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Она предлагает определять место отбытия наказания по грехам — если они не так страшны, то осужденному будет позволено «отсидеться» дома, искупить вину деньгами или же ударным трудом. Следить за осужденными, которых оставят на свободе, помогут электронные браслеты, которые сейчас проходят испытания. Осужденному установят жесткий режим поведения — ограничат в посещении каких-то мест, например кафе, увеселительных заведений. Но скорее всего, контролировать приговоренных к свободе будут по-старинке, привычными методами.

Реформа системы наказаний в РФ предполагает, что для опасных преступников тюрьмы и наказания станут строже, а к оступившимся людям государство проявит мягкость. Сегодня в России почти 890 тысяч заключенных, из них на учете уголовно-исполнительных инспекций состоят 554,1 тысячи человек, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы. В перспективе это число должно увеличиться за счет развития альтернативных наказаний, отмечает «Российская газета».

[Нитка]

Тюрьма пилотного типа
Поправки в Уголовный кодекс оставят без арестантов сорок колоний
Владислав Куликов
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4995 (171) от 11 сентября 2009 г.
Версия для печати / сохранить материал



Министерство юстиции и Федеральная служба исполнения наказаний готовы к коренной реформации всей системы наказаний. Фото: Злаказова Лилия



Тюремное ведомство готовится к массовому освобождению арестантов: по прогнозам, в результате реформ опустеет около сорока колоний. А в ряде регионов будут созданы пилотные тюрьмы, в которых ведомство испытает технологии завтрашнего дня.

В местах лишения свободы начинаются большие перемены. Вчера тюремное ведомство сообщило о первых практических шагах по перестройке российских зон. Новости прозвучали на научно-практической конференции в министерстве юстиции, которая началась вчера под руководством главы ведомства Александра Коновалова.

Она закончится сегодня. Ее участники обсуждают, казалось бы, парадоксальный вопрос: можно ли создать тюрьмы в России. Если да, то как нам обустроить тюрьму?

А по указанию директора Федеральной службы исполнения наказаний Александра Реймера региональные управления тюремного ведомства должны начать готовить списки арестантов, которые могут рассчитывать на свободу по новым проектам минюста.

Напомним, ведомство законов разработало проекты поправок в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Согласно им ряд статей будет исключен из уголовного права, они станут просто административными правонарушениями. За некоторые преступления предлагается снизить санкции. После того как закон примут, несколько десятков тысяч арестантов будут освобождены. Ведь когда закон становится мягче, то он имеет обратную силу.

Но решать, кого отпускать по новым нормам, кого - нет, должны суды. Сотрудники только подготовят списки и дела, чтобы вопрос решался оперативно.

- По предварительным - подчеркиваю это - подсчетам, будет высвобождено примерно 40 учреждений по всей стране, - заявил Александр Реймер. - Я жду предложения, что с ними делать. Как вариант можно передать эти учреждения в МВД для организации арестных домов. Или использовать эти объекты в наших инвестиционных программах.

Возможно, опустевшие зоны станут экспериментальными площадками для проверки новых технологий. По инициативе Александра Коновалова места лишения свободы будут серьезно реформированы. Для закоренелых уголовников появятся тюрьмы с разными режимами, для случайных в казенных домах граждан создадут облегченные условия. Это теория, а как все будет выглядеть на практике, покажет эксперимент с пилотными тюрьмами. Участники конференции обсуждали вчера технические вопросы: каким должен быть режим, сколько человек будут содержать в камерах, какая площадь должна приходиться на одного арестанта.

Планируется, что будут созданы тюрьмы трех режимов: особого, усиленного и общего. Предположительно, особый - полная изоляция без совместных столовых и работ. Общий - арестанты в кубриках, днем двери камер могут открываться, и осужденные получат возможность передвигаться на определенной территории, а также работать.

Ученые из ведомственных НИИ получили указание разработать типовые проекты перепрофилирования обычной зоны в тюрьму на тысячу человек, подготовить проекты организации охраны и контроля за осужденными. Например, предполагают, что появятся системы видеопротоколирования нарушений и происшествий. Число охранников будет сокращено за счет применения технических средств. Скажем, появится дистанционное блокирование помещений: дежурный нажал кнопку на пульте и нужные двери будут закрыты.

А случайные на зоне люди, совершившие преступления по неосторожности или совершившие ошибку в жизни, будут отбывать наказание в колониях-поселениях.

- Мы должны выработать предложения по изменению уголовно-исполнительного законодательства, определить, что мы можем сделать уже сейчас, - заявил директор Федеральной службы исполнения наказаний Александр Реймер.

По его словам, сегодня надо отделить осужденных рецидивистов от попавших за решетку в первый раз. Закон не просто позволяет, а обязывает это сделать. Но сотрудники ссылаются на отсутствие лишних мест, зачастую отступают от этого правила. Теперь отговорки не принимаются, глава тюремного ведомства привел в пример Челябинскую область, где уже создали зоны с раздельным проживанием.

А сегодня министр юстиции Александр Коновалов проведет в Нижнем Новгороде заседание координационного совета по развитию программ социальной реабилитации вчерашних арестантов. Планируется создавать сеть гостиниц для бывших осужденных и развивать для них социальные программы. Участие в заседании примет и директор ФСИН Александр Реймер.

Кроме того, Александр Коновалов сообщил, что согласно его приказу главным куратором Федеральной службы исполнения наказаний назначен заместитель министра Юрий Калинин, бывший глава тюремного ведомства.

Александр Коновалов, министр юстиции:

- Надо прямо признать, что сегодняшний подход к уголовному наказанию представляется неадекватным. Число людей в местах лишения свободы представляется необоснованно большим. Из тех, кто находится в местах лишения свободы, добрая половина могла быть наказана без изоляции от общества и разрыва социальных связей. Но есть и другая категория - опасных преступников, которые безнаказанно разгуливают на свободе. Причина - и в латентности преступлений, и в недоработке органов, обеспечивающих расследование преступлений, и в не всегда понятной судебной деятельности. Поэтому уголовно-судебная политика нуждается в коррективах.

Необходимо изменить практику арестов как меры пресечения на досудебной стадии. Человек, который находится под арестом до решения суда, с высокой долей вероятности получит срок. Арест должен быть исключительной мерой пресечения, применяемой только в тех случаях, когда без нее нельзя обойтись.

Мы считаем, что настало время для смещения акцентов в сторону большего влияния административной юстиции. Но есть и другие категории преступлений, которые требуют ужесточения наказаний. Так что речи нет о всеобщем прощении преступников. Но люди, которые совершили менее значимые проступки, чем те, за которые надо сидеть в тюрьме, должны иметь возможность отбыть наказание без изоляции от общества и деформации личности.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы прошли очень большой путь с 90-х годов по реформированию мест лишения свободы. Были трудности и проблемы, очень многое сделано. И тот накопленный опыт нельзя просто выбрасывать в корзину. Его надо применять по-новому, с учетом современных условий.

Мы выдвинули инициативы, которые являются поводом для экспертного обсуждения. Главной доминантой обсуждения должно быть не стремление сохранить систему, как есть, потому что так удобно. А найти современные подходы.

Эта работа не может быть проведена в сжатые сроки. В том числе с учетом переоборудования учреждений ФСИН под новые задачи. Сама идея разделения арестантов на разные категории является базовой, и к ней надо переходить сейчас.

[Нитка]

Владимир, официальный орган нашего правительства, "Российская газета" о сём вещает
http://www.rg.ru/2009/09/11/turjma.html

[Нитка]

Нарушения прав осужденных, пытающихся воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение
19-09-2009

http://zagr.org/370.html

[Юг-Север...]

19:35 16/10/2009

Письмо Медведеву о беспределе в ленинградских колониях

От редакции. Правда бывает жестокой. Нам поступило письмо от родственников заключенных питерских лагерей, содержание которого заставляет чувствовать стыд за российское государство, за все его ветви власти даже человека, далекого от российских реалий. Надеемся, что публикация данного обращения поможет изменить хоть что-то в лучшую сторону. Просим граждан принять по-возможности участие в его огласке и доведения до СМИ. На фотографиях (раскадровка видеозаписи) запечатлены фигуранты обращения, один из которых скончался, не выдержав пыток и издевательств.

Президенту России
Медведеву Дмитрию Анатольевичу







Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В настоящее время Следственным Управлением по Санкт-Петербургу и ЛО Следственного Комитета при Прокуратуре РФ расследуется уголовное дело возбужденное 17.02.09. в отношении сотрудников ГУФСИН по СПб и ЛО. Данное уголовное дело на сегодняшний день включает в себя несколько эпизодов.

Эпизод, с которого началось данное уголовное дело, - избиение и совершение сексуальных действий насильственного характера в отношении осужденного Биязова, который совершил побег из колонии поселения Форносово. Мотивом побега послужило вымогательство денег за условно-досрочное освобождение со стороны сотрудников колонии. Биязов был пойман через некоторое время и доставлен в МОБ им Ф.П. Гааза. Данное преступление по приказу и под непосредственным руководством начальника оперативного управления ГУФСИН Тепеля В.И. совершили: замначальника оперативного управления ГУФСИН полковник Балоболко Р.Р., начальник отдела розыска майор Берёзкин, начальник ИК47/6 подполковник Гаврилов, замначальника ИК47/6 майор Хачикян. Биязова спустили в подвальное помещение, раздели до гола, побрили волосы на голове и всём теле. После чего полковник Балоболко и майор Хачикян написали на груди и спине Биязова «петух». Затем избили его, в избиении принимал участие подполковник Тепель, пластиковой вешалкой целенаправленно били по половым органам (нанесли более 10 ударов). После этого Биязова «опустили» - черенок от швабры был введен в анальное отверстие, после чего этот кусок швабры был засунут ему в рот. Затем по приказу полковника Балоболко Р.Р. один из заключенных засунул Биязову член в рот, при этом все свои действия снимали на видеокамеру. Данное видео приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Аналогичный эпизод произошел ранее, так же на МОБ им Ф.П. Газа, в декабре 2008г. с осужденным Ниязовым, который прибыл в МОБ с ИК-5 за девять дней до своего освобождения. Начальник отдела противодействия преступным группировкам ГУФСИН майор Петров по прямому приказу подполковника Тепеля В.И. прибыл на МОБ и под угрозой расправы заставил «активистов» избить и «опустить» Ниязова, так же снимая все эти действия на видео. Данное видео так же приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

От действий первого заместителя начальника ГУФСИН генерала Маленчука В.Ф. полковника Бычкова Е.Г. и подполковника Тепеля В.И пострадал ещё один осужденный с Форносово Лукин. В середине осени 2008г. Лукин бежал из колони поселения, был пойман, доставлен в ГУФСИН на ул. Захарьевскую д14, где полковник Бычков Е.Г. и подполковник Тепель В.И., к кабинете полковника Бычкова Е.Г. приковали его наручниками к батарее и избивали его несколько часов резиновыми дубинками. В результате Лукину сломали два ребра, нанесли насколько рваных ран на голове, от этих ударов Лукин получил сотрясение головного мозга. Был доставлен в МОБ, где проходил длительное лечение.

По данному эпизоду Тепель В.И. и Бычков Е.Г. дали признательные показания. Этот эпизод был выделен в отдельное дело. Бычков Е.Г. и Тепель В.И. заявили ходатайство о рассмотрении этого дела в особом порядке. Их ходатайство было удовлетворенно и 15.09.2009г. Дзержинским судом Санкт-Петербурга Бычков Е.Г. и Тепель В.И. были приговорены к 4 годам лишении свободы в колонии общего режима и лишены специальных званий.

В начале осени 2008г. начальник управления следственных изоляторов подполковник Довгополый А.С. и подполковник Тепель В.И. в следственном изоляторе 47-4 Лебедево, пытками вымогали из подследственного Гловацкого (проходит обвиняемым по делу о мошенничестве) крупную денежную сумму. Били его, вешали за руки в наручниках. Деньги передала жена Гловацкого. У Гловацкого до настоящего времени не восстановилась функция пальцев на руках.

Обвинение подполковнику Довгополому А.С. в совершении им этого преступления было предъявлено в июне 2009г. По данному эпизоду подполковник Довгополый А.С. дал признательные показания, и поэтому мерой пресечения ему была избрана подписка о не выезде. Надо отметить, что до июня 2009г подполковник Довгополый А.С. по приказу генерала Маленчука В.Ф. исполнял обязанности начальника оперативного управления ГУФСИН вместо подполковника Тепеля В.И., арестованного в феврале 2009г.

Все выше перечисленные эпизоды вошли в уголовное дело и по ним ведется работа, но целый ряд подобных преступлений, совершенных сотрудниками ГУФСИН, остались пока не раскрытыми по объективным и субъективным причинам.

Особенно тяжелая ситуация в колонии Форносово ИК-4, которой руководит майор Прутников А.В.. Избиения, пытки, вымогательство носят массовый характер. Если у заключённого находят телефон, наказание одно – «опускают» и заталкивают в отряд к опущенным. Средняя плата за прохождение комиссии на УДО - десять тысяч рублей.

Яркий пример беспредела со стороны администрации - это ситуация, сложившаяся с осужденным Евгением Секачевым в июне 2008г. Начальник колонии майор Прутников А.В. вместе со своими заместителями вымогали у него деньги на ремонт колонии. Секачев отказался платить. После чего был помещен в ШИЗО, где был раздет, избит и «опущен». В избиении и «опускании» принимали участие непосредственно майор Прутников А.В. и майор Кашинцев С.Ю., подполковник Тепель В.И. присутствовал при этом. Секачеву ввели в анальное отверстие резиновую дубинку, а потом ее же засунули ему в рот. Затем, майор Прутников А.В. держал Секачеву голову и приказал осужденному Тихомирову Николаю засунуть Секачеву член в рот. Все это было снято ими на видеокамеру. После выхода из ШИЗО Секачев перерезал себе горло, т.к. не смог смириться с таким унижением. Умер в реанимации МОБ. До свободы ему оставалось менее шести месяцев.

В январе этого года в ИК-4 Форносово за один день были зверски избиты и «опущены» четыре человека - Самойлов (председатель СДПК), Чекин, Карпов Владимир, Докучаев Антон. Все они были пойманы за курением гашиша. Особенно сильно был избит Самойлов. Избивал лично майор Прутников А.В. с лейтенантом Беляковым и лейтенантом Остриковым (зам по БиОР), при этом майор Прутников А.В. кричал: «как я вас ненавижу питерские петухи!» После избиения их всех «опустили» и поместили в отряд к «опущенным».

Подобных историй масса. И обо всём этом однозначно не мог не знать генерал Маленчук. Более того достоверно известно, что многие из подобных преступлений происходили по его непосредственному приказу. Так же очевидно, что генерал Маленчук использует весь свой административный и оперативный ресурс для противодействия следствию.

Подобное письмо было отдано в общественной приемной президента России помощнику президента Репину Павлу Харитоновичу. По материалам этого письма была проведена проверка. Однако генерал Маленчук, непонятно каким образом, опять сумел замять эти ужасные преступления.

Любой русский офицер на месте генерала Маленчука должен подать в отставку. Но видимо генералу Маленчуку не известно, что такое офицерская честь.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Нашим детям и родственникам судом назначено наказание в виде лишения свободы. А питерский ГУФСИН, под руководством генерала Маленчука, приговорил их к пыткам, изнасилованиям, унижениям, вымогательству! Спасите наших детей, внуков и отцов!!!

Устинова Екатерина Евгеньевна

[Нитка]

Ограничение свободы пока ограничено возможностями
текст: Екатерина Кожевникова/Infox.ru
Российские суды могут выносить приговор нового типа — наказывать ограничением свободы. Начальник отдела исполнения уголовно-правовых мер ФСИН РФ Татьяна Никитина уверена: служба к исполнению нового вида наказаний готова. Несмотря на то что перечень технических средств для контроля за осужденными пока не утвержден, а расширение штата ФСИН ожидается не раньше 2013 года.
-- Татьяна Николаевна, мы не раз слышали про домашний арест. Но обывательски рисуем себе картинку из детства, когда родители за провинность не пускают гулять, или же вспоминаем западный опыт. Что же такое ограничение свободы у нас?

-- Ограничение свободы – это действительно новый для России вид наказания, альтернативный лишению свободы. С 10 января вступил в силу закон о введении этого вида наказания. Оно будет назначаться как основной вид наказания и как дополнительный вид. Как основной вид – на срок от двух месяцев до четырех лет. В таком виде он применим к тем, кто совершил преступление небольшой и средней тяжести.

Как дополнительный вид наказания ограничение свободы может применяться даже к тем, кто совершил преступления, предусмотренные статьей 105, то есть убийство. То есть почти за любые преступления. Отбыв наказание в виде лишения свободы, эти осужденные переходят на учет уголовно-исполнительной инспекции и до двух лет будут состоять на учете инспекции, которая за ними будет осуществлять плотный надзор. Суд сразу назначает реальное лишение свободы на определенный срок и ограничение свободы после окончания этого срока.

-- То есть перевод с лишения свободы на ограничение свободы не зависит от поведения осужденного в колонии?

-- Нет, абсолютно не зависит.

-- Хорошо, а кто ни в коем случае не может быть осужден на ограничение свободы?

-- Военнослужащие, иностранные граждане, лица без гражданства, а также лица, не имеющие места постоянного проживания.

-- То есть бездомным гражданам РФ ограничение свободы не грозит?

-- Если нет даже определенного места пребывания – тогда этот вид наказания применяться не будет.

-- Ограничение свободы… Какое именно ограничение?

-- Целый ряд. Во-первых, осужденный обязан находиться дома в определенное время суток. Мы предполагаем, это будет касаться ночного времени. Во-вторых, нельзя посещать определенные места, которые установит суд. Это могут быть детские сады, учебные заведения. Нельзя выезжать за пределы территориального образования. Нельзя покидать место жительства, место работы или учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Нельзя посещать места массовых сборов, участвовать в них. До четырех раз в месяц осужденный обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Это постоянный перечень ограничений, расширить его нельзя. Суд может установить любые из них. Но несколько ограничений обязательны для всех осужденных. Это касается запрета на смену места жительства и выезд за пределы территории. Остальные ограничения устанавливаются по выбору суда.

-- Что ждет осужденного за нарушение ограничений?

-- За первое нарушение – предупреждение. За второе – официальное предостережение. Уже за третье нарушение осужденный будет направлен судом в места лишения свободы.

-- А как планируется наблюдать за осужденными?

-- Закон предусматривает технические средства контроля, наблюдения и надзора. Сейчас нашим управлением разработан перечень таких средств. Он будет утверждаться постановлением правительства. Мы эту процедуру согласования и утверждения уже начали.

Речь идет о тех самых браслетах, которые использовались в Воронежской области в качестве эксперимента в отношение условно осужденных. Там около 90 осужденных носили электронные браслеты, и мы оценивали эффективность их использования. Действительно, эффективность очень высокая. Осужденные чувствуют, что за ними практически ежесекундно осуществляется контроль, и не совершают никаких административных правонарушений, не нарушают обязанности. Их поведение действительно хорошее.

Сейчас мы готовы к тому, чтобы использовать эти электронные средства. Но должен быть разработан правовой механизм, то есть этот перечень должен быть утвержден правительством. И, конечно же, должны быть выделены денежные средства, чтобы эти электронные браслеты нам изготовили.

-- Электронные браслеты, которые использовались в Воронежской области, были выделены Евросоюзом. А в России их умеют делать?

-- Конечно. В Перми сейчас занимаются этим вопросом и готовы нам изготовить и поставить эти браслеты. Там уже есть производство.

-- То есть возможность надеть электронные браслеты на всех?

-- Ко всем применять электронные браслеты – слишком затратно. Все будет зависеть от личности осужденного, от характера совершенного преступления, и от прогноза, который составят наши психологи о возможности совершения этим лицом повторного преступления.

-- Какие еще есть методы надзора?

-- Посещение по месту жительства в любое время суток. Кроме ночного, как написано в законе. Вызовы осужденного в инспекцию. Контроль со стороны органов внутренних дел, с которыми мы плотно сотрудничаем. Внезапные проверки по месту жительства, по месту работы. Звонки домой разрешены до 23.00. Будет проводиться воспитательная работа с осужденными.

-- А как же тогда контролировать, что осужденный не выходил из дома ночью, если в ночное время нельзя осуществлять проверки?

-- Если он будет обнаружен сотрудниками патрульно-постовой службой или милицией в это время где-то на улице, сразу будут приняты меры.

-- И насколько эта мера может разгрузить российские тюрьмы?

-- Количество лиц, осужденных на лишение свободы, уменьшится серьезно. По нашим прогнозам, в 2010 году этот вид наказания может быть применен к 76 тысячам осужденных. Это те, кто могли бы уйти в места лишения свободы. Если учесть средний срок наказания – два года, то в следующем году таких лиц будет 150 тысяч.

-- С 10 января эта мера может реализовываться с законодательной точки зрения. А когда, по вашим представлениям, она реально начнет действовать?

-- Думаю, никаких препятствий, чтобы применять этот вид наказания, на данный момент нет. Да, будет сложно. Пока еще нет браслетов. Но в любом случае надзор по месту жительства мы сможем обеспечить.

-- Вырастет ли количество сотрудников уголовно-исполнительной инспекции?

-- Сейчас сотрудник уголовно-исполнительной инспекции ведет в среднем 65 осужденных. Это немного больше, чем в западных странах. Но, в принципе, нормальная цифра. Да, действительно, нагрузка возрастет. Мы прогнозируем увеличение штатной численности сотрудников. Правда, это произойдет не раньше чем в 2013 году.

-- А как сейчас будете справляться?

-- Будем справляться. Будем делать все, что в наших силах, и, думаю, будем делать достойно.
http://www.infox.ru/authority/state/2010/0...iye_svobo.phtml

[pirlichek]

Причины и след
Александр Бастрыкин о реформе уголовного преследования за экономические преступления
Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №5093 (14) от 26 января 2010 г.
Версия для печати / сохранить материал



Александр Бастрыкин: Пробелы в законе оставляют большой простор для нарушений. Фото: Савостьянов Сергей



Что нужно сделать, чтобы ни свои, ни иностранные предприниматели не боялись вкладывать деньги в нашу экономику?

Руководитель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин считает, что для этого нужно в том числе изменить уголовный закон. Какие изменения он считает первостепенными? Об этом глава СКП рассказал в эксклюзивном интервью "Российской газете".

Российская газета: Бизнесмены на самом высоком уровне говорят, что все наши законодательные благие намерения на практике в конечном итоге будут использоваться скорее против, чем в интересах самих предпринимателей. Вас такие упреки не смущают?

Александр Бастрыкин: Один из факторов, способствующих злоупотреблениям, - это несовершенство уголовного закона. Именно пробелы в законе оставляют большой простор для нарушений или просто субъективного усмотрения того, кто применяет этот закон.

Приведу пример: из-за отсутствия в Уголовном кодексе специальных норм большая часть преступлений в сфере предпринимательской деятельности квалифицируется по статье 159 УК РФ. Эта популярная статья предусматривает ответственность за мошенничество. Состав данного преступления включает в себя такой оценочный и, скажем откровенно, абстрактный признак, как обман или злоупотребление доверием. При желании "злоупотребление доверием" можно разглядеть во многих действиях.

РГ: Выявлением экономических преступлений у нас занимаются специальные подразделения МВД России.

Бастрыкин: С усложнением общественных отношений в экономике, зарождением и развитием финансовых рынков, корпоративного управления и прочего становится очевидным, что борцам с экономической преступностью нужны более глубокие специальные познания. Не секрет - сегодня в сферу оперативно-разыскной деятельности попадают экономические преступления, в основном не представляющие большой общественной опасности, а также те деяния, которые несложно выявлять и раскрывать. Но жизнь, особенно экономическая, за последние годы сильно изменилась. А у нас на этом фронте пока одни проблемы.

Может быть, для совершенствования правоохранительной системы, направленной на борьбу с преступлениями экономической направленности, следует создать единое ведомство при правительстве Российской Федерации, например, на базе Федеральной службы по финансовому мониторингу, либо ряд специализированных подразделений при соответствующих министерствах и ведомствах.

РГ: Такая практика существует в других странах?

Бастрыкин: В США раскрытием экономических преступлений занимается не полиция, которая специализируется на общеуголовных преступлениях, а отдельные ведомства, входящие в состав министерства финансов. В частности, Служба внутренних доходов занимается налоговыми преступлениями, Секретная служба расследует дела о фальшивых деньгах и преступлениях, посягающих на финансовую систему. Полномочия по выявлению и раскрытию отдельных категорий преступлений, посягающих на экономическую безопасность государства, имеют также Таможенная служба США и Бюро по контролю за исполнением законов об алкогольных напитках, табачных изделиях и огнестрельном оружии.

РГ: А с чего это вдруг СКП занялся преступлениями в сфере экономики?

Бастрыкин: Компания "Прайс Вотерхаус Куперс" обнародовала всемирный обзор экономических преступлений за 2009 год. В нем есть удивительные цифры, касающиеся нашей страны.

Из материалов обзора видно - от экономических преступлений в России прямо или косвенно пострадали в ушедшем году около 71 процента всех имеющихся у нас компаний. Это хуже, чем в предыдущий год, на 12 процентов. И на 30 процентов больше, чем в странах Центральной и Восточной Европы.

У иностранных инвесторов в нашей стране по-прежнему вызывает страх, что у них незаконно отнимут активы. Об этом заявили 64 процента опрошенных иностранных инвесторов, а 48 процентов опасаются коррупции.

РГ: Зарубежные бизнесмены говорят о крайне низкой защищенности иностранных инвестиций в российские компании. Что может в такой ситуации предпринять ваше ведомство?

Бастрыкин: Мы видим свою задачу в следующем. Для создания привлекательного инвестиционного климата в России необходимо серьезное снижение так называемых инвестиционных рисков. Например, утраты инвестором вложенных средств или приобретенных на эти средства активов.

РГ: Почему так трудно с этим бороться?

Бастрыкин: Мы возвращаемся к тому, с чего начали - несовершенство действующего законодательства. Большинство статей Уголовного кодекса о преступлениях в сфере экономики не соответствует современному уровню развития сложившихся общественных отношений в этой области.

РГ: Почему такое стало возможным?

Бастрыкин: Эти правовые нормы были сформулированы в 1996 году, то есть 14 лет назад, в условиях иной экономической политики государства. В то время множество из существующих ныне экономических институтов были в стадии зарождения или вообще еще не существовали. Соответственно, действия, которые посягали на такие общественные отношения, еще не представляли той общественной опасности, которую они приобрели сегодня. Значит, надо поправить уголовный закон, привести его в соответствие с современными реалиями. Причем этот процесс должен идти параллельно с модернизацией институтов экономики.

РГ: Это правильные, но общие слова. А можно поконкретнее?

Бастрыкин: На 2010 год нами запланировано проведение интересных мероприятий. Речь идет о разработке концепции модернизации уголовной политики в сфере экономики. На основе этой концепции мы подготовим конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

РГ: Что предлагаете менять?

Бастрыкин: Концепция могла бы включать несколько принципиальных положений. На юридическом языке это звучит так - перераспределение уголовной репрессии с учетом современных реалий. Проще говоря, надо определить круг преступлений, которые в современных условиях утратили прежнюю общественную опасность. Их надо отнести к разряду небольшой тяжести, где штраф будет основной мерой наказания. А те, которые утратили общественную опасность - вообще перенести из Уголовного в административный кодекс.

РГ: Наряду с облегчением будет и ужесточение?

Бастрыкин: Необходимо выявить опасные, но еще не криминализированные, как мы говорим, деяния в различных отраслях и институтах экономики. В том числе на финансовом рынке, в корпоративном управлении, в использовании инсайдерской информации, в антимонопольной политике, в банковской деятельности, во внешнеэкономической деятельности, особенно там, где речь идет об использовании компаний, зарегистрированных в офшорах, мягко скажем, "с низким уровнем прозрачности".

РГ: У вас есть предложения по конкретному изменению статей?

Бастрыкин: Нужно внимательно посмотреть нормы, которые говорят об антимонопольной политике, о рынке ценных бумаг, об отношениях, возникающих в связи с банкротством и внешним управлением. Необходимо отнести к разряду тяжких и особо тяжких те преступления, которые прямо или косвенно посягают на экономическую безопасность государства. Туда же добавить дела особой сложности и повышенной коррупциогенности. Их предполагается передать в подследственность следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ.

РГ: Вы все дела хотите забрать себе, а тяжело не будет? Ведь в стране не чувствуется недостатка ни в правоохранительных, ни в контролирующих организациях.

Бастрыкин: Для нас важно создание эффективных правовых механизмов взаимодействия Следственного комитета при прокуратуре РФ с органами, осуществляющими функции регулирования и контроля соответствующих отраслей экономики. В том числе посредством заключения с ними межведомственных соглашений о сотрудничестве. В частности, для нас важно взаимодействие с такими ведомствами, как Банк России, минфин, Федеральная служба по финансовым рынкам, антимонопольная служба, Росфинмониторинг и другие. Нужен постоянный мониторинг эффективности применения вновь введенных и усовершенствованных уголовно-правовых норм и их оперативная корректировка в случае необходимости.

РГ: Какие-нибудь шаги по изменению экономических законов уже сделаны?

Бастрыкин: Вступили в силу поправки к статье 178 УК РФ, предусматривающей ответственность за ограничение конкуренции и картельные сговоры. Совет Федерации одобрил закон об увеличении крупного и особо крупного размеров неуплаченных сумм налогов и смягчении уголовной ответственности за налоговые преступления. Этим же законом уголовные дела о налоговых преступлениях отнесены к подследственности следователей СКП. Уголовный кодекс дополнен статьями 185.2 - 185.4. Эти статьи направлены на защиту рынка ценных бумаг.

РГ: Как вы оцениваете эти поправки?

Бастрыкин: К сожалению, не все эти нововведения органично вписались в структуру уголовного закона. Признавая актуальность и поддерживая в целом концепцию статей о рынке ценных бумаг, надо сказать, что в действующей редакции их потенциал остается крайне низким.

РГ: Можно ли об этом поконкретнее?

Бастрыкин: Например, статья 185.4 предусматривает такие действия, как незаконный отказ в созыве общего собрания владельцев ценных бумаг, уклонение от его созыва, отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг граждан, имеющих такое право, проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии кворума. Обязательным признаком в этой статье названо общественно опасное последствие в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного ущерба.

Но предусмотренные статьей действия сами по себе не могут причинить имущественный ущерб или повлечь за собой извлечение какого-либо дохода. Результатом действий, о которых говорится в ней, может быть лишь принятие на общем собрании некоего решения. Например, прекращения полномочий исполнительного органа, то есть гендиректора или одобрение крупной сделки. И только опосредованно, уже в ходе работы вновь избранного органа управления предприятия, такие действия могут причинить имущественный ущерб. Например, будет продано имущество компании, а впоследствии от этого уменьшатся дивиденды акционера.

Напомню, в уголовном праве в отличие от гражданского действует правило, в соответствии с которым общественно опасные действия и их вредные последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи.

За рамками этих статей остаются действия, посягающие на права владельцев долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Ведь эти лица не относятся к категории владельцев ценных бумаг. Кто их защитит?

Еще пример? Практика показывает, что, как правило, хищение ценных бумаг, внесение недостоверных сведений в реестр учета прав на ценные бумаги (например, реестр акционеров) совершается на основании поддельных документов. При этом порядок учета прав на ценные бумаги не нарушается. Таким образом регистратор, когда он вносит изменения в реестр, формально закон не нарушает. Он не обязан делать юридическую экспертизу правоустанавливающих документов и проверять их подлинность. Вот и выходит, что действие статьи 185.2 ограничивается всего лишь одним случаем - внесением изменений в реестр в отсутствие правоустанавливающих документов. А такие действия на практике носят единичный характер.

РГ: Это единственный пример неудачной статьи?

Бастрыкин: Несовершенна и статья 178 УК РФ. Она предусматривает ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Закон, внесший в изменения в данную статью, вошел в так называемый второй антимонопольный пакет законов. В статье есть слова про "неоднократное злоупотребление доминирующим положением". Оно понимается как совершение этого незаконного действия больше двух раз за три года.

Нетрудно догадаться, что норма в такой редакции заведомо неэффективна. Ведь для уклонения от уголовной ответственности должностных лиц компании достаточно всего лишь сменить генерального директора и главного бухгалтера после того, как их второй раз привлекут к административной ответственности. Но потом этих же лиц можно снова назначить на соответствующие должности через три года.

Все это свидетельствует о необходимости того, чтобы все изменения в законы были объединены единой концепцией, а работа по их разработке велась бы системно и централизованно.

СКП - один из потенциальных правоприменителей таких норм. Мы вместе с заинтересованными ведомствами и учеными могли бы принять активное участие в работе по созданию концепции модернизации уголовно-правовой политики в сфере экономики, а также в разработке конкретных предложений. Зная специфику следственной работы, мы смогли бы предложить такие формулировки, при которых они имели бы высокий правоприменительный потенциал.

РГ: На Западе законы об экономических преступлениях либеральнее наших или это миф?

Бастрыкин: Наш российский уголовный закон предусматривает около 40 преступлений экономической направленности.

В большинстве европейских стран уголовное законодательство не является строго кодифицированным. Это означает, что нормы могут находиться не только в Уголовном кодексе, но и быть в других законодательных актах, регламентирующих разные сферы предпринимательской деятельности. Например, Торговое уложение, Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. Каждый из них содержит по десятку, а то и более статей, за которые можно получить до пяти лет лишения свободы. В совокупности же в немецком законодательстве, например, можно насчитать около 140 составов преступлений экономической направленности. Однако с учетом уровня развития культуры предпринимательства там зачастую более суровой санкцией, нежели уголовное наказание, считается утрата честного имени и деловой репутации.

РГ: Вы ратуете за это и у нас?

Бастрыкин: Мы не выступаем за механическое расширение репрессивного вмешательства государства в общественные отношения в сфере экономики. Эти отношения преимущественно должны регулироваться отраслями частного права, но нельзя недооценивать роль в этом процессе уголовно-правовых запретов. Ведь суть уголовного наказания заключается не только и не столько в каре за содеянное, сколько в восстановлении социальной справедливости. А самое главное - в предупреждении новых преступлений как самим осужденным, так и другими.

РГ: На всех уровнях уже не раз обсуждали такую проблему экономической преступности как рейдерство, а закона как не было, так и нет.

Бастрыкин: Действительно, рейдерство до сих пор находится за рамками уголовно-правовых запретов. Это явление, по сути, стало нормой. Дошло до того, что некоторые предприниматели, а вслед за ними и ученые стали определять российское рейдерство понятием "недружественное поглощение", подчеркивая на опыте западных стран, что этот сектор перераспределения коммерческой собственности является социально полезным и стимулирует развитие экономики.

Но в правовых доктринах развитых стран под "недружественным поглощением" понимается совсем другое - скупка относительно крупного пакета акций и установление контроля над компанией путем избрания подконтрольных лиц в ее органы управления. В России же этот процесс заключается в установлении контроля над компанией либо в проведении отдельных управленческих решений с нарушением законодательства. Такие действия в конечном итоге делаются для вывода активов из компании. Очевидно, что ничего общего сложившееся в России рейдерство с классическим пониманием недружественного поглощения не имеет.

РГ: Значит, смягчая наказание за преступления в сфере экономики, рейдеров не надо казнить?

Бастрыкин: Надо согласиться с тем, что нельзя приравнивать убийц и насильников к лицам, совершившим преступление экономической направленности. Если применительно к насильственной преступности главным будет репрессивное начало уголовного закона, установление жестких наказаний и лишении свободы, вплоть до высшей меры наказания, то относительно преступлений экономической направленности преобладающей должна стать так называемая регулятивная функция. Здесь по возможности должны преобладать наказания, не связанные с лишением свободы.

http://www.rg.ru/2010/01/26/bastrykin.html